Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 01 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29501/2022[88-31230/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мытищинской городской прокуратуры Московской области к Тихомирову ВГ, Тихомировой МА об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Тихомирова ВГ, Тихомировой МА на решение Мытищенского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, Тихомирова В.Г, представителя Тихомирова В.Г, Тихомировой М.А. - Гребельского А.В, действующего на основании ордера N N от 29 ноября 2022 года, поддержавших доводы кассационной жалобы, старшего прокурора Жаднова С.В, полагавшего обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы кассационной жалобы не подлежавшими удовлетворению, изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Мытищинская городская прокуратура в интересах Российской Федерации обратилась в суд с иском к Тихомирову В. Г, Тихомировой М. А. об истребовании части земельного участка из чужого незаконного владения, исключении сведений из ЕГРН, внесении сведений в ЕГРН.

В обоснование заявленных требований указала на то, что Мытищинской городской прокуратурой проведена проверка о соблюдении требований земельного законодательства при установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, по результатам которой установлено, что земельный участок с кадастровым номером N площадью 1205 кв.м. предоставлен постановлением администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 30 июля 2004 N в собственность Козловцевой Н.Н. для ведения личного подсобного хозяйства, поставлен на государственный кадастровый учет с определением местоположения границ 1 декабря 2004.

В Мытищинский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области 23 сентября 2013 обратились собственники земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1205 кв.м, на основании договора купли-продажи, заключенного 28 марта 2013 с Насрулаевым Р.Н, Тихомиров В.Г. и Тихомирова М.А. с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости в связи с исправлением кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка и изменением его площади с 1205 кв.м. до 1587 кв.м.

В обоснование кадастровой ошибки к заявлению приложен межевой план по ее исправлению от 3 сентября 2013, подготовленный кадастровым инженером Саппаровым А.Ю, согласно которому, земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1587 кв.м, расположен в существующих фактически на местности границах более 15 лет.

По мнению истца, границы данного земельного участка не могли существовать на местности 15 и более лет, поскольку указанный земельный участок сформирован и поставлен на кадастровый учет в 2004 году, предоставлен в собственность Козловцевой Н.Н. постановлением администрации Мытищинского муниципального района Московской области.

4 октября 2013 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области принято решение об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с которым изменены местоположение границ и площадь (с 1205 кв.м, до 1587 кв.м.) земельного участка.

Просит истребовать из чужого незаконного владения ответчиков земельный участок, площадью 382 кв.м, неправомерно включенный в состав земельного участка с кадастровым номером N площадью 1205 кв.м, расположенного по адресу: "адрес"; погасить в ЕГРН запись о зарегистрированных правах ответчиков на земельный участок с кадастровым номером N площадью 1587 кв.м, исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка; внести в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N, площадью 1205 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", "адрес".

Решением Мытищенского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года, исковые требования Мытищинского городского прокурора Московской области удовлетворены

Истребованы из чужого незаконного владения Тихомирова В.Г, Тихомировой М.А. земельный участок площадью 382 кв.м. (координаты поворотных точек данного земельного участка в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Саппаровым А.Ю.), указаны в решении суда.

Погашена в ЕГРН запись о зарегистрированных правах Тихомирова В.Г. и Тихомировой М.А. на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1587 кв.м, расположенный в городском округе Мытищи Московской области, исключены из ЕГРН сведения о местоположении границ данного земельного участка.

Внесены в ЕГРН сведения о земельном участке с кадастровым номером N площадью 1205 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" указанием координат характерных точек земельного участка в соответствии с межевым планом земельного участка, подготовленным кадастровым инженером Саппаровым А.Ю, указаным в решении суда.

В кассационной жалобе Тихомиров В.Г, Тихомирова М.А. оспаривают законность судебных актов первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность судебных актов первой и апелляционной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия находит основания для отмены апелляционного определения (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, земельный участок с кадастровым номером N площадью 1205 кв.м, предоставлен постановлением администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 30 июля 2004 N в собственность Козловцевой Н.Н. для ведения личного подсобного хозяйства.

Указанный земельный участок поставлен на государственный учет с определением местоположения границ 1 декабря 2004 на основании заявки о постановке на государственный кадастровый учет от 3 ноября 2004 N.

В Мытищинский отдел филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области 23 сентября 2013 обратились собственники земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1205 кв.м, на основании договора купли-продажи, заключенного 28 марта 2013 с Насрулаевым Р.Н. с заявлением N о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N в связи с устранением кадастровой ошибки в местоположении границ данного земельного участка и изменением его площади с 1205 кв.м, до 1587 кв.м.

В обоснование кадастровой ошибки к заявлению был приложен межевой план по исправлению кадастровой ошибки от 03.09.2013, подготовленный кадастровым инженером Саппаровым А.Ю (квалификационный аттестат N от 19.01.2011). 4 октября 2013 филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области принято решение об учете изменений объекта недвижимости - земельного участка с кадастровым номером N, в соответствии с которым изменены местоположение границ и площадь (с 1205 кв.м, до 1587 кв.м.) данного земельного участка.

Мытищинской городской прокуратурой проведена проверка по обращению Дементьева С.М. о нарушении требований земельного законодательства при установлении местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N, в ходе которой установлено, что в заключении кадастрового инженера Саппарова А.Ю, являющимся частью межевого плана от 3 сентября 2013 по исправлению кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым: номером N не дана оценка землеустроительной документации (описание земельного участка от 2 ноября 2004, составленное начальником отдела землеустроительных работ ООО "Нартексъ" Лобановым С.А.), на основании которой в Государственный кадастр недвижимости внесены сведения о местоположении границ данного земельного участка, площадью 1205 кв.м.

В указанном заключении кадастровым инженером Сатаровым А.Ю. сделан ошибочный вывод о том, что земельный участок с кадастровым номером N 1587 кв.м, расположен в существующих фактических границах более 15 лет, тогда как земельный участок сформирован и предоставлен в собственность Козловцевой Н.Н. постановлением администрации Мытищинского муниципального района Московской области от 30 июля 2004 N.

Установлено, что Тихомиров В.Г. и Тихомирова М.А. приобрели земельный участок с кадастровым номером N на основании договора купли-продажи от 28 марта 2013 г. Площадь участка составляла 1205 кв.м, границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пунктом 3.3 договора купли-продажи от 28 марта 2013 г. установлен особый режим использования земли в соответствии с Санитарными правилами СП 2.1.4.2625-10 "Зоны санитарной охраны источников питьевого водоснабжения г. Москвы".

Уточняя в 2013 году границы земельного участка, ответчики предоставили межевой план, в котором указано, что земельный участок в существующих границах расположен более 15-лет. Однако ответчики приобрели земельный участок в установленных границах на основании договора купли-продажи от 28 марта 2013 г.

При таких обстоятельствах, изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении площади и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N не могли быть внесены, в связи с отсутствием каких-либо оснований для осуществления государственного кадастрового учета, установленных статьей 16 Федерального закона от 24 июля 2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Предусмотренных законом оснований для увеличения (уточнения) площади данного земельного участка не имелось.

Ответчиками заявлено ходатайство о применении исковой давности, поскольку о нарушенном праве администрация узнала в 2013 г. в момент вынесения предписания о допущенных нарушениях в адрес ответчиков.

Разрешая спор по существу и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 67, 56, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 16, 6, 22, 38 ФЗ от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. ст. 195, 200, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив, что в собственность Тихомирова В.Г. и Тихомировой М.А. выбыл земельный участок площадью 382 кв.м, который в установленном земельным законодательством порядке им органами местного самоуправления не предоставлялся, пришел к выводу о наличии основания для удовлетворения исковых требований.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчиков в части отказа в применении срока исковой давности, суд апелляционной инстанции указал, что Решением Совета депутатов городского поселения Мытищи Мытищинского муниципального района Московской области от 24 декабря 2009 г. N утверждено Положение об осуществлении органа муниципального земельного контроля на территории городского поселения Мытищи. Пунктом 2.1 Положения установлено, что органом местного самоуправления, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории городского поселения Мытищи, является администрация городского поселения Мытищи в пределах полномочий, установленных законодательством Российской Федерации. Таким образом, на момент вынесения предписания органом, уполномоченным осуществлять муниципальный земельный контроль, администрация городского поселения Пироговский не являлась. Из содержания ответа администрации городского округа Мытищи Московской области следует, что проверочные мероприятия в рамках муниципального земельного контроля в отношении правообладателей земельного участка с кадастровым номером N администрацией городского округа Мытищи не осуществлялись. Таким образом, ссылка на вынесенное в 2013 году администрацией городского поселения Пироговский предписание несостоятельна, поскольку оно выполнено не ответчиком, поэтому с указанной даты срок исковой давности исчислению не подлежит.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда находит, что апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Перечисленные выше нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом положений его статьи 2 ГПК РФ, согласно которой правильное разрешение спора является первостепенной обязанностью суда, для выполнения которой ему предоставлены возможности для установления имеющих значение обстоятельств и сбора доказательств.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки являются объектами земельных отношений.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Сведения о характеристиках земельного участка вносятся в Единый государственный реестр недвижимости (кадастр недвижимости) в процедуре государственного кадастрового учета, что следует из положений частей 2 и 7 статьи 1, части 2 статьи 7 Федерального закона от 13.07.2015г N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с частью 2, пунктом 3 части 4 статьи 8 Закона N 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные сведения об объекте недвижимости, к числу которых отнесено описание местоположения объекта недвижимости, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков.

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (часть 8 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 22 Закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ к числу документов, необходимых для кадастрового учета при постановке на учет земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка относится межевой план.

В соответствии с частью 6 статьи 38 Закона N 221-ФЗ в указанной редакции в случае, установленном частью 1 статьи 39 данного Закона, в текстовой части межевого плана указываются сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ.

В силу статьи 39 Закона N 221-ФЗ в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости, местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в том числе с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования.

Согласно части 1 статьи 40 Закона N 221-ФЗ результаты согласования местоположения границ оформляются кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Таким образом, акт согласования местоположения границ земельного участка является составной частью межевого плана, который необходим для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о границах и площади земельного участка.

Частью 5 статьи 40 Закона N 221-ФЗ установлено, что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

В силу статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление Пленума о судебном решении) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления Пленума о судебном решении).

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Под обстоятельствами, обосновывающими требования и возражения сторон, понимаются юридические факты, с которыми закон, применяемый по делу, связывает правовые последствия для сторон в делах искового производства.

Земельный участок является объектом права собственности, имеет указанную в правоустанавливающих и правоподтверждающих документах площадь, а вопрос о его границах относится к обстоятельствам, имеющим значение для разрешения спора, подлежащим доказыванию, в том числе, при необходимости, на основании заключения эксперта.

Определяя координаты характерных точек границ земельного участка, кадастровый инженер Сатаров А.Ю. установилграницы земельного участка по фактически существующим на местности границам.

Между тем, по правилам статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ от 13.07.2015 "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения были предусмотрены в ФЗ от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ.

Кроме того, в подпунктах 3 и 6 пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" указано, что в состав уникальных характеристик земельного участка, сведения о которых подлежат включению в государственный кадастр недвижимости, входит описание местоположения границ земельного участка и его площадь.

Однако суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки указанным обстоятельствам и не проверили за счет каких земель площадь земельного участка ответчиков увеличилась значительно, не распределив бремя доказывания по смыслу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды не приняли во внимание, что ранее в отношении указанного земельного участка проводились землеустроительные работы и составлялись межевые дела, граница в установленном законом порядке согласовывалась со смежными землепользователями, а сведения о границах содержаться в ГКН (ЕГРН).

В нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права и их разъяснений, указанные выше имеющие значение для дела обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций по делу в полном объеме не устанавливались, бремя доказывания между сторонами не распределялось.

Для правильного разрешения настоящего спора суду надлежало установить соответствует ли местоположение и площадь земельного участка истца и ответчиков правоустанавливающим документам, правоудостоверяющим документа и документам по их образованию, за счет каких земель увеличилась площадь земельного участка ответчиов, соответствует ли площадь увеличенного земельного участка допустимой средней квадратической погрешности, на основании каких документов вносились сведения в ЕГРН о границах земельных участков, соответствуют ли ранее составленные межевые планы действующему в период их составления законодательству.

В ситуации, когда площадь земельного участка истца с учетом фактических границ больше площади, указанной в правоустанавливающем, правоудостоверяющем документе, суд проверяет, за счет каких земель образовалась данная разница, производился ли кем-либо из сторон или прежних владельцев участков перенос спорной границы, осуществлялась ли истцом или ответчиком дополнительная прирезка к своему земельному участку, а также как давно стороны пользуются участком в имеющихся границах.

В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, является заключение эксперта.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Между тем, несмотря на имеющийся у сторон спор в части площади и местоположения границ принадлежащего ответчикам земельного участка, и правомерности оснований их изменения, судом первой инстанции вопрос о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления принадлежности спорной части земельного участка, площади и границ принадлежащего ответчикам земельного участка, не исследовался, оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ указанным обстоятельствам не дана.

С учетом изложенного, судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу не установлены.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Нарушения, допущенные судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции находит, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, в связи с чем, состоявшееся по делу апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года нельзя признать законным, и оно подлежит отмене с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор на основании норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 10 августа 2022 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

судьи: