Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29505/2022[88-29513/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Шостак Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО27 к ФИО10 об устранении реестровой ошибки, разделе дома, по встречному иску ФИО11 к ФИО12 о восстановлении границ земельного участка, освобождении земельного участка

по кассационной жалобе ФИО13 на решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Бочагов А.И. обратился в суд с иском к Бритиковой С.А, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об устранении реестровой ошибки, внесении изменений в сведения ЕГРН о границах земельных участков, исключении из ЕГРН сведений о частях земельного участка, разделе жилого дома, признании права собственности на изолированную часть жилого дома.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N, общей площадью 457 кв.м, расположенного по "адрес" и N доли жилого дома, расположенного по тому же адресу. Границы земельного участка, принадлежащего истцу, не соответствуют фактическим границам. Наложение границ обусловлено наличием реестровой ошибки при постановке данного земельного участка на кадастровый учет.

Бритикова С.А. предъявила встречный иск о восстановлении границ земельного участка, освобождении части земельного участка, ссылаясь на то, что стороны являются собственниками дома, расположенного по "адрес" по N доли и смежных земельных участков при доме. Ответчик неправомерно переместил границу между участками, установилзабор, в результате чего, произошел захват части земельного участка, принадлежащего Бритиковой С.А. площадью 14 кв.м.

Решением Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г, исковые требования Бочагова А.И. и встречный иск Бритиковой С.А. удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Бочагов А.И. является собственником земельного участка с кадастровым N общей площадью 457 кв.м и N доли расположенного на нем жилого дома N N, по "адрес".

Собственником смежного земельного участка с кадастровым N общей площадью 471 кв.м и N доли расположенного на нем жилого дома является Бритикова С.А.

Границы земельных участков не установлены в соответствии с действующим законодательством.

В целях разрешения спора, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО14

В ходе проведенного исследования, экспертом установлена возможность раздела жилого дома, предложен вариант, который соответствует фактическому пользованию сторон, без осуществления переоборудования дома. Поскольку по данному варианту имеется несоответствие стоимости выделяемой части дома, экспертом рассчитана компенсация.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бочагова А.И. о прекращении режима общей долевой собственности сторон, разделе жилого дома по фактическому пользованию, прекращении права долевой собственности Бочагова А.И. и Бритиковой С.А. на домовладение по "адрес".

В ходе, проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы, была установлена реестровая ошибка, выраженная в несоответствии фактических границ жилого дома и земельного участка кадастровым границам.

Учитывая наличие реестровой ошибки, экспертом разработано три варианта устранения несоответствий в сведениях ЕГРН о границах земельного участка с кадастровым N, а также представлены описания характерных точек границ земельного участка с кадастровым N. Варианты исправления реестровой ошибки разработаны с учетом границы раздела дома.

Оценив предложенные варианты, суд первой инстанции пришел к выводу об исправлении реестровой ошибки по варианту N N, поскольку по второму варианту установление границ земельных участков противоречит требованиям земельного законодательства, так как нарушаются права Бритиковой С.А. по обслуживанию своей части жилого дома, а первый вариант установления границ не соответствует площади по правоустанавливающим документам.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу. Суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22, 43, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Утверждение заявителя жалобы о недопустимости выводов судебного эксперта, не может являться основанием для отмены оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 15 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО25 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи