Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29509/2022[88-32727/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Веркошанской Т.А, судей Камышановой А.Н, Деминой К.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ландо ФИО17 к Генчевой ФИО18, Генчеву ФИО19, Сячинову ФИО20 об устранении реестровой ошибки, исключении сведений о местоположении границ земельного участка из ГКН, признании смежной границы земельного участка согласованной

по кассационной жалобе Генчевой ФИО21 на решение Данковского городского суда Липецкой области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Камышановой А.Н, судебная коллегия

установила

Ландо Т.В. обратилась с иском к Генчевой Е.А, Генчеву Д.Г, Сячинову А.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N (далее по тексту КН... 3), исключения из ГКН сведений о местоположении границ данного земельного участка, определении границ земельного участка с КН... 3 по межевому плану составленному кадастровым инженером ФИО22 от 28 мая 2021 года, признании недействительным результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N (далее по тексту КН... 6), исключения из ГКН сведений о местоположении границ данного земельного участка. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что является собственником жилого дома "адрес" и земельного участка по указанному адресу с КН... 3. Собственниками соседнего жилого дома N N и земельного участка с КН... 6 являются ответчики. Сведения о местоположении обоих земельных участков внесены в ГКН.

В 2021 году установлено, что смежная граница с земельным участком ответчиков не соответствует фактическому местоположению на местности. Кадастровым инженером ФИО24 в 2021 году по ее заказу подготовлен межевой план в целях исправления реестровой ошибки.

Ответчики межевой план отказались согласовать, считали правильными границы, сведения о которых имеются в ГКН, а заборы установлены неправильно.

После проведения по делу экспертизы истец Ландо Т.В. уточнила исковые требования и просила исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее по тексту ЕГРН) сведения о местоположении земельных участков с КН... 6 и КН... 3, считать их границы не установленными, установить местоположение смежной границы между указанными земельными участками по 2 варианту экспертного заключения. Дополнительно указала, что по смежной границе с земельным участком ответчиков у нее стоит забор из сетки рабица. У ответчиков по границе ранее стоял забор из шифера, который они сломали и установили забор на фундаменте из металлического профиля. По фактическому пользованию земельными участками у нее споров с ответчиками не имеется. С другой стороны ее земельный участок является смежным с земельным участком дома "адрес", споров по границе нет и собственник дома ФИО25 в добровольном порядке согласовала с ней межевой план, в целях исправления реестровой ошибки.

Решением Данковского городского суда Липецкой области от 4 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июня 2022 года, исковые требования удовлетворены, постановлено об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельного участка с КН... 3, расположенного по адресу "адрес" и сведения о местоположении границ земельного участка с КН... 6, расположенного по адресу "адрес".

Установлено местоположение смежной границы между земельным участком с КН... 3, расположенного по адресу "адрес" и земельным участком с КН... 6, расположенного по адресу "адрес" согласно заключению эксперта N N от 3 февраля 2021 года по следующим координатам (вариант N N экспертного заключения): точка 7- X координата N, Y координата N (согласно межевому плану от 28 мая 2021 года); длина линий 10, 95м на точку н3 условно; точка н3 X координата N Y координата N; длина линий 9, 64м на точку н4 условно; точка н4 X координата N Y координата N; длина линий 4.80 м на точку н5 условно; точка н5 X координата N Y координата N длина линий 17, 72м на точку н6 условно; точка н6 X координата N Y координата N длина линий 23, 71м на точку 5 условно; точка 5 X координата N Y координата N.

В кассационной жалобе Генчева Е.А. просит судебные постановления отменить, направив дело на новое апелляционное рассмотрение. Ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права

Таких нарушений по настоящему делу судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Из материалов дела следует, судом установлено, с 2003 года Ландо Т.В. является собственником жилого дома "адрес".

Постановлением администрации Данковского района Липецкой области N 225 от 4 августа 2003 года Ландо Т.В. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок по указанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства в границах, указанных в плане участка, утвержденных данным постановлением, площадью 1297 кв.м.

Согласно кадастровому делу вновь образуемый земельный участок с КН... 3 постановлен на кадастровый учет в 2003 году в условных координатах (X и У) с описанием закрепления на местности по существовавшей меже и забору. Сведения "абрисы узловых и поворотных точек" в землеустроительной документации отсутствуют. В акте согласования границ земельного участка имеются подписи владельцев домов N N и N N по "адрес".

Ответчики Генчева Е.В, Генчев Д.Г, их дети Сячинов А.В, несовершеннолетний ФИО26 являются собственниками жилого дома "адрес" с декабря 2015 года.

По договору купли-продажи от 24 февраля 2016 года, заключенного с администрацией г. Данкова Липецкой области ответчики приобрели в собственность земельный участок по указанному адресу площадью 1262 кв.м, с КН... 6 для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно материалам кадастрового дела, межевание данного земельного участка происходило в 2012 году кадастровым инженером ФИО27 по заказу прежнего собственника дома ФИО28 Границы земельного участка установлены в системе координат МСК-48, описание закрепления границ на местности, в том числе и по смежной границе с участком истца, отсутствует. В акте согласования местоположения границ указано, что с собственником земельного участка КН... З Ландо Т.В. согласовано ранее.

Исходя из инвентаризационных дел на домовладение "адрес", по смежной границе имелось ограждение (лит1), относящееся к домовладению N N (собственник Ландо) в виде деревянного забора с 1988 года.

На домовладение "адрес" по смежной границе имелось частичное ограждение (лит) на 1996 год вдоль дома до сарая в виде забора из шифера, относящееся к домовладению N N.

На протяжении более 15 лет по смежной границе домовладений N N и N N по "адрес" в районе жилых домов и дворовой территории стояли ограждения, которые определяли фактическое землепользование.

Судом установлено, что новый металлический забор установлен ответчиками на месте забора из шифера, в непосредственной близости от сложенных листов шифера на земельном участке Ландо Т.В.

По заявлению Ландо Т.В. 28 июля 2021 года кадастровым инженером ФИО29 по результатам проведенных кадастровых работ с целью уточнения местоположения границ земельного участка с КН... 3 подготовлен межевой план с заключением о наличии реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с КН... 3, допущенной при уточнении с соблюдением конфигурации земельного участка в соответствии с планом от 21 февраля 2002 года, утвержденным постановлением N N от 4 августа 2003 года. Указано, что реестровая ошибка подлежит исправлению в соответствии со сведениями инвентаризационного плана земельного участка от 11 января 2002 года.

Межевой план от 28 мая 2021 года ответчиками не согласован ввиду возражений относительно прохождения смежной границы.

Согласно данным исполнительной съемки, выполненной по заказу Генчевой Е.В. кадастровым инженером ФИО30 в октябре 2021 года, металлический забор установленный ответчиками стоит не по смежной границе, сведения о которой находятся в ГКН и не по границе, предложенной истцом в межевом плане от 28 мая 2021 года.

В ходе рассмотрения спора с целью определения возможных причин выявленного несоответствия в местоположении границ смежных участков, а также для определения возможных вариантов установления спорной части границы, являющейся общей для этих участков проведена землеустроительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Центр независимых исследований и судебных экспертиз" ФИО31 N N от 3 февраля 2022 года местоположение фактических границ земельных участков с КН... 3 и КН... 6 не соответствуют данным параметрам по сведениям ЕГРН. Данное несоответствие выражается в наличии множественных расхождений местоположения как смежной границы земельных участков величиной до 2, 65 м, так и местоположения других границ (по фасаду, тыльной и боковым межам) до 4, 57 м, превышающих предельно допустимую погрешность в размере 0, 20 м (схема N N приложения к заключению эксперта, рис. N N-N N). Эксперт пришел к выводу о наличии в описании местоположения границ данных земельных участков по сведениям ЕГРН признаков реестровой ошибки.

Экспертом сделан вывод, что в материалах гражданского дела и инвентаризационных дел имеются сведения, подтверждающие местоположение фактических смежных границ данных земельных участков, в том числе и на участке их смежеств.

В заключении указано, что местоположение земельного участка с КН... 3 в границах согласно межевому плану от 28 мая 2021 года не соответствует положению фактических границ данного земельного участка за исключением фрагмента границ участка по левой боковой меже в месте наличия ограждений. В свою очередь проведенньм исследованием установлено наличие сведений, подтверждающих местоположение границ участка с КН... 3 по межевому плану от 28 мая 2021 года в месте смежеств с земельным участком с КН... 6.

По результатам проведенного исследования экспертом предложено шесть технически возможных вариантов установления смежной границы между земельными участками с КН... 3 и КН... 6.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями ст.ст. 8, 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст.ст. 6, 60, 64 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении требований об исключении из ЕГРН сведений о местоположении границ земельных участков с КН... 3 и КН... 6, как содержащие реестровую ошибку и установлении координат смежной границы по варианту N N экспертного заключения, что обосновывается привязками, имеющимися в инвентаризационных делах как на домовладение N 3, так и на домовладение N N, так в инвентаризационных делах на домовладение N N и N N.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции верными.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы суды верно признали второй вариант прохождения смежной границы наиболее точно отражающим сложившийся порядок пользования между сторонами на протяжении более 15 лет.

Доводы кассационной жалобы о несогласие с заключением эксперта и неудовлетворение судом ходатайства о назначении повторной экспертизы, не могут повлечь отмены судебных постановлений. Проведенная по делу экспертиза является полной и обоснованной. Экспертом дан анализ всем представленным и необходимым для проведения экспертизы документам с учетом осмотра спорных объектов. Оснований сомневаться в выводах эксперта ни у суда первой, ни апелляционной инстанции не имелось. Отказ в назначении повторной экспертизы судом обусловлен отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований. Несогласие с результатом судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения.

Доводы кассационной жалобы о том, что удовлетворение исковых требований повлечет возникновение споров с другими смежными землепользователями были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены. Суды указали, что самостоятельных требований об определении координат смежных границ с земельными участками при домовладениях N N и N N по "адрес" не заявлялось. Привлеченные к делу в качестве третьих лиц владельцы указанных домовладений заявили об отсутствии споров по месту прохождения смежных границ со сторонами.

Иные доводы кассационной жалобы, по существу сводящиеся к несогласию с установленными по делу обстоятельствами, выводы судов не опровергают, не содержат обстоятельств, которые бы не были исследованы и оценены судом, в связи с чем, не могут быть признаны состоятельными

Переоценка обстоятельств, установленных нижестоящим судом при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что судами при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, поэтому оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390, статьей 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила

решение Данковского городского суда Липецкой области от 4 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Генчевой ФИО32 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: