Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29519/2022[88-31208/2022]

N 88-31208/2022

г. Саратов 09 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев материал N 9-366/2022 в рамках гражданского дела по исковому заявлению Хапилина В.В. к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании жилого дома личной собственностью, по кассационной жалобе Хапилина В.В. на определение Советского районного суда г. Воронежа от 01 июля 2022 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 01 сентября 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

Хапилин В.В. обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4, в котором просил признать жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", кадастровый номер N личной собственностью Хапилина В.В.

Определением Советского районного суда г. Воронежа от 01 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Воронежского областного суда от 01 сентября 2022 года, исковое заявление возвращено истцу, разъяснено право обратиться с указанным иском в соответствующий суд г. Сочи.

В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных актов как незаконных и необоснованных.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предметом спора является объект недвижимости - жилой дом, расположенный по адресу: "адрес".

Принимая решение о возвращении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции РФ, ст. ст. 28, 30 ГПК РФ, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исходил из того, что исковые требования заявлены о признании права собственности на жилой дом - объект недвижимого имущества, находящийся в "адрес", в связи с чем указанные требования подлежат рассмотрению по правилам об исключительной подсудности по месту нахождения этого имущества и не могут быть приняты к производству Советского районного суда г. Воронежа.

Рассмотрение же судом гражданского дела с нарушением правил подсудности либо с искусственным изменением подсудности допустимым признано быть не может.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, полагая их законными и обоснованными, такой вывод судьи соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам процессуального права. Оценив доводы частной жалобы, суд не нашёл оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций по доводам кассационной жалобы, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному статьей 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Согласно ч. 1 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 38 Административного процессуального кодекса Российской Федерации иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность). К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

По смыслу указанных норм и разъяснений иски о любых правах на недвижимое имущество должны рассматриваться в силу части 1 статьи 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту его нахождения.

С учетом предмета и основания иска, требования которого связаны с оспариванием права собственности ФИО3 на спорный объект недвижимости, истец фактически заявляет спор о правах на недвижимое имущество, разрешение заявленных исковых требований влечет за собой переход права собственности на недвижимое имущество, заявленный иск относится к искам о правах на недвижимое имущество, и подлежит разрешению по месту нахождения спорного имущества.

Приводимые в настоящей кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушениях норм процессуального права, допущенных судебными инстанциями при вынесении оспариваемых судебных актов, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Воронежа от 01 июля 2022 года, апелляционное определение Воронежского областного суда от 01 сентября 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хапилина В.В. - без удовлетворения.

Судья Е.А. Павлова