Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29524/2022[88-31207/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А.

с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-124/1-2022 по иску Лотаковской сельской администрации Красногорского района Брянской области к ФИО1 о снятии с регистрационного учета и выселении, по кассационной жалобе Лотаковской сельской администрации Красногорского района Брянской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего апелляционное определение законным и обоснованным и не подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Лотаковская сельская администрация Красногорского района Брянской области обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила выселить ФИО1 из занимаемого им жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", и снять его с регистрационного учета по указанному адресу. Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Лотаковской сельской администрацией и ФИО1 был заключен договор коммерческого найма жилого помещения муниципального жилищного фонда. В соответствии с данным договором сельская администрация предоставила ФИО1 на условиях найма во временное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес". Данный договор был заключен сторонами на один год и действовал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Из содержания договора следует, что стороны определили одним из оснований расторжения договора - истечение срока его действия, то есть ДД.ММ.ГГГГ В связи с истечением срока действия данного договора, ответчику было направлено уведомление о выселении, которое он игнорирует. ФИО1 фактически лишает собственника недвижимого имущества распоряжаться данным жилым помещением.

Решением Красногорского районного суда Брянской области от 28 апреля 2022 года исковые требования Лотаковской сельской администрации Красногорского района Брянской области удовлетворены. ФИО1 выселен из жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", а также снят с регистрационного учета по указанному адресу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июля 2022 года решение Красногорского районного суда Брянской области от 28 апреля 2022 года отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Лотаковской сельской администрации Красногорского района Брянской области отказано.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебного постановления апелляционной инстанции как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального права. Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", принадлежит на праве собственности Муниципальному образованию Лотаковское сельское поселение Красногорского района Брянской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ Лотаковская сельская администрация Красногорского района передала во временное пользование ФИО1 жилой дом N N по "адрес".

Из содержания данного договора следует, что его срок установлен сторонами на один год - до ДД.ММ.ГГГГ Кроме этого, стороны определили, что договор считается расторгнутым по истечению определенного срока, то есть ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было получено уведомление Лотаковской сельской администрацией об отсутствии намерений в продлении договора коммерческого найма по причине - не сдавать указанное помещение в течение не менее года в наем.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено уведомление о выселении. Данное уведомление он проигнорировал и продолжает проживать в спорном жилом помещении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 671, 674, 683, 684 ГК РФ, оценив представленные в суд доказательства, доводы истца, принимая во внимание уведомление о предупреждении ФИО1 о не продлении договора коммерческого найма, которое имеется в материалах дела, исходил из того, что указанное предупреждение направлено истцом в адрес ответчика в срок установленный ст. 684 ГК РФ, указал причину - не сдавать указанное помещение в течение не менее года в наем, как того требует указанная норма Гражданского кодекса РФ, при этом ФИО1 продолжает проживать в жилом доме N по "адрес", не имея на то законных оснований, проживая по истечении срока действия договора он никакой оплаты в адрес истца не производит, представителей истца в жилое помещение не допускает, срок найма спорного жилого помещения по договору коммерческого найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ истек, незаконное пользование и проживание ответчика в указанном жилом помещении нарушает права собственника данного жилого помещения - Лотаковской сельской администрации Красногорского района Брянской области по владению и пользованию данным недвижимым имуществом, в связи с чем, пришел к выводу о том, что заявленные истцом требования о выселении ФИО1 и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, письмом исх. N от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено предупреждение об отказе от продления договора коммерческого найма жилого помещения N от ДД.ММ.ГГГГ, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, согласно приобщенному в качестве нового доказательства по делу в порядке ст. 327.1 ГПК РФ предупреждению об отказе от продления договора коммерческого найма N от ДД.ММ.ГГГГ, последнее было направлено в его адрес ДД.ММ.ГГГГ, при этом трехмесячный срок направления данного предупреждения истек ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции указал, что суд первой инстанции, не установив, что Лотаковской сельской администрацией Красногорского района Брянской области было направлено ФИО1 уведомление об отказе от продления договора найма, соответствующее ст. ст. 683, 684 ГК РФ, пришел к ошибочному выводу о выселении ФИО1 только потому, что истек срок действия договора коммерческого найма жилого помещения. При таких данных правовые основания для снятия ответчика с регистрационного учета также отсутствуют.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового об отказе в удовлетворении исковых требований.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении исковых требования, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно отражены в оспариваемом судебном постановлении и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Поскольку Лотаковская сельская администрация Красногорского района Брянской области не выполнила предусмотренную п. 2 ст. 684 ГК РФ обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя ФИО1 уведомления об отказе от продления договора найма в связи с решением не сдавать в течение года жилое помещение, выводы суда апелляционной инстанции являются правомерными.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лотаковской сельской администрации Красногорского района Брянской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи