Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29525/2022[88-30007/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Власовой Натальи Андреевны к акционерному обществу "АльфаСтрахование" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда города Воронежа от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

Власова Н.А. обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения без учета износа в размере 151 800 руб, штрафа в размере 75 900 руб, неустойки за просрочку выплаты по день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Советского районного суда города Воронежа от 27 апреля 2020 года иск удовлетворен частично.

С АО "Альфа-Страхование" в пользу Власовой Н.А. взыскано страховое возмещение в размере 141 500 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в размере 70 750 руб. В остальной части иска отказано.

С АО "Альфа-Страхование" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 330 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2022 года решение Советского районного суда города Воронежа от 27 апреля 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 декабря 2018 года произошло ДТП с участием автомобиля "данные изъяты", регистрационный знак N, под управлением Серганова Д.А, автомобиля Ниссан регистрационный знак N, под управлением Кадырова К.М. и автомобиля Субару регистрационный знак N, под управлением Власовой Н.А.

Виновником данного ДТП признан водитель Серганов Д.А.

Власова Н.А. 17 декабря 2018 года обратился в порядке прямого возмещения ущерба в АО "Альфа Страхование", которое 18 декабря 2018 года организовало осмотр поврежденного автомобиля.

АО "Альфа-Страхование" по результатам рассмотрения заявления письмом от 21 января 2019 года сообщило об отсутствии оснований для осуществления страхового возмещения, т.к, согласно организованному страховщиком экспертному заключению от 15 января 2019 года N N, составленному ООО "Компакт Эксперт", исследуемые транспортные средства не контактировали в рассматриваемом ДТП.

Согласно экспертному заключению N N от 11 июня 2019 года, составленному на основании обращения истца ООО "Профтехэксперт", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару регистрационный знак N, без учета износа составляет 574 911, 60 руб, с учетом износа 396 544, 20 руб.

14 июня 2019 года истец обратилась в АО "Альфа-Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки, расходов на составление экспертного заключения, приложив экспертное заключение ООО "Профтехэксперт", в удовлетворении которой отказано 28 июня 2019 года.

Не согласившись отказом в выплате страхового возмещения, Власова Н.А. обратилась к финансовому уполномоченному, который организовал проведение экспертизы в ООО "Приволжская экспертная компания", согласно заключению которого N 324/0 от 30 сентября 2019 года контакт между транспортными средствами, участвовавшими в рассматриваемом ДТП имел место. Указаны повреждения, находящиеся в причинной связи с названным ДТП, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составила 389 700 руб, с учетом износа 248 200 руб.

На основании данного заключения 10 октября 2019 года финансовым уполномоченным внесено решение, которым в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 248 200 руб.

20 ноября 2019 года АО "Альфа-Страхование" произвело выплату страхового возмещения в размере 248 200 руб.

5 декабря 2019 года между Власовой Н.А. и Деменевым А.В. заключен договор цессии, в этот же день Деменев А.В. обратился в АО "Альфа-Страхование" с заявлением (претензией) о выплате страхового возмещения в размере 396 544, 20 руб, неустойки в размере 400 000 руб, расходов на проведение экспертизы 10 000 руб.

16 декабря 2019 года АО "Альфа-Страхование" письмом N 0205-51392 уведомила Деменева А.В. о выплате неустойки и отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения и расходов на проведение экспертизы.

20 декабря 2019 года АО "Альфа-Страхование" осуществлена выплата неустойки 400 000 руб. с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13%.

11 сентября 2020 года между Власовой Н.А. и Деменевым А.В. заключено соглашение о расторжении договора цессии.

23 августа 2021 года истец направила в АО "Альфа-Страхование" заявление с требованием выплаты страхового возмещения в полном объеме, в удовлетворении которого 24 сентября 2021 года отказано.

Решением финансового уполномоченного N У-21-144026/8020-003 от 22 октября 2021 года рассмотрение обращения Власовой Н.А. к АО "Альфа-Страхование" прекращено в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств указанных в части 1 статьи 19 Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее Закон N 123-Ф3).

Суд первой инстанции, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв в качестве относимого и допустимого доказательства заключение ООО "Приволжская экспертная компания", руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), удовлетворил иск, придя к выводу, что ответчик не организовал ремонт поврежденного автомобиля. Следовательно, не исполнил свою обязанность по надлежащему страховому возмещению в приоритетной форме, предусмотренной законом, которую истец просила при первоначальном обращении к страховщику. Предъявление истцом требований о взыскании страхового возмещения в денежном эквиваленте в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, обусловлено отказом страховщика признать заявленное событие страховым случаем, что не свидетельствует о достижении между сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что вопреки доводам страховщика, истец не просила осуществить страховое возмещение в денежном выражении, в заявлении отмечены графы "организовать и оплатить восстановительный ремонт поврежденного ТС на СТОА".

Рассматривая дело в кассационном порядке, судебная коллегия находит, что выводы суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции мотивированы, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, соответствуют установленным обстоятельствам дела, требованиям норм материального и процессуального права, в том числе регулирующих порядок сбора, исследования и оценки доказательств. Оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

Доводы ответчика не опровергают обоснованность обжалуемых судебных актов. Данные доводы повторяют правовую позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки судебных инстанций, оспариваемые судебные акты, содержат исчерпывающие суждения по соответствующим доводам, с которыми суд кассационной инстанции соглашается.

Как установлено судами при первоначальном обращении Власовой О.А. страховщик решение о страховом возмещении в натуральной форме не принимал, и направление на ремонт не выдал. Тогда как надлежащим исполнением страховщиком договора обязательного страхования является организация и оплата восстановительного ремонта транспортного средства, определяемого без учета износа.

Таким образом, определение страхового возмещения в денежном выражении равном стоимости восстановительного ремонта в пределах лимита ответственности страховщика, вследствие ненадлежащего исполнения договора обязательного страхования, влечет взыскание по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, и является правомерным.

При доказанности материалами дела обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования довод заявителя о злоупотреблении истцом своими правами несостоятелен, поскольку истец, обращаясь в суд с настоящим иском, действовала в пределах осуществления гражданских прав, установленных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя сводятся по существу не к вопросам правильного применения судами норм материального и процессуального права, а к переоценке доказательств - на предмет доказанности обстоятельств согласования с истцом изменения формы страхового возмещения.

Оценка фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Судами в соответствии с требованиями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно определены обстоятельства, имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Положениями пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено право суда уменьшить размер неустойки подлежащей взысканию, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в целях установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и допущенным им нарушением, с учетом характера нарушения, его длительности, и поведения ответчика при исполнении обязательства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, определенный к взысканию судом штраф соответствуют последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору обязательного страхования.

Довод заявителя, что истцом пропущен тридцатидневный срок для обращения в суд за разрешением спора, так как решение финансового уполномоченного по обращению истца постановлено 10 октября 2019 года, несостоятелен к отмене судебных актов.

Судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта, истец, указывая на наличие вследствие этого оснований для изменения способа возмещения вреда, потребовала возместить убытки в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа. Такое требование предъявляется потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что 23 августа 2021 года истец направила в АО "Альфа-Страхование" заявление о возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в удовлетворении которого 24 сентября 2021 года отказано.

Решением финансового уполномоченного от 22 октября 2021 года прекращено рассмотрение обращения Власовой Н.А. по основаниям части 1 статьи 19 Закон N 123-ФЗ.

8 ноября 2021 года истец обратилась в суд с настоящим иском.

Суд, основываясь на фактически установленных обстоятельствах, пришел к выводу, что истцом был соблюден обязательный досудебный порядок разрешения спора, и обращение истца в суд с иском последовало в установленный законом процессуальный срок.

В целом доводы кассационной жалобы выражают иную оценку собранных по делу доказательств и субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Воронежа от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 14 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи