Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29527/2022[88-29972/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б, при участии прокурора Жаднова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воропаевой Н.В, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Красновой С.М. о компенсации морального вреда, причиненного здоровью несовершеннолетнего

по кассационной жалобе Воропаевой Н.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, выслушав заключение прокурора Жаднова С.В, полагавшего о наличии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Воропаева Н.В, действуя в интересах несовершеннолетней Воропаевой В.Д. обратилась в суд с иском к ИП Красновой С.М. о компенсации морального вреда несовершеннолетней Воропаевой В.Д. в размере 300 000 рублей.

В обосновании заявленных требований Воропаева Н.В. указала, что 23 октября 2020 г. ее дочь Воропаева Варвара, 2015 года рождения, находясь в студии современного танца "Модем" при проведении занятий ИП Красновой С.М, поскользнулась, упала, вследствие чего получила травму в виде незавершенного перелома латерального мыщелка левой плечевой кости без смещения, которая оценивается, как вред здоровью средней тяжести. Вследствие полученной травмы несовершеннолетняя Воропаева В.Д. испытала физические и нравственные страдания, частично ограничена в занятиях спортом, а также прежнем активном образе жизни.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 20 апреля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С ИП Красновой С.М. в пользу несовершеннолетней Воропаевой В.Д, в лице законного представителя Воропаевой Н.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 августа 2022 г. судебное постановление суда первой инстанции изменено в части суммы компенсации морального вреда, с ИП Красновой С.М. в пользу Воропаевой Н.В. в качестве компенсации морального вреда причиненной несовершеннолетней Воропаевой В.Д. взыскано 60 000 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанное судебное постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От Красновой С.М. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Воропаева Н.В. является матерью Воропаевой В.Д, 13 июля 2015 года рождения.

Несовершеннолетняя Воропаева В.Д. посещала занятия в студии современного танца "Модем" под руководством ИП Красновой С.М, что сторонами не оспаривается.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 17 Ефремовского судебного района Тульской области от 22 сентября 2021 года установлено, что ИП Краснова С.М. фактически заключила с Воропаевой Н.В. договор об оказании платных услуг в виде занятий танцами.

Согласно проведенной проверке МО МВД России "Ефремовский" 23 октября 2020 года в 16 час. 10 мин. малолетняя Воропаева В.Д, находясь на занятиях в танцевальном кружке у преподавателя Красновой С.М. в МПЦ "Октябрьский", расположенном по адресу: Тульская область, г. Ефремов, ул. Мира, д. 2. во время разминки поскользнулась и упала, в результате чего получила телесные повреждения в виде закрытого перелома лучевой кости левой руки.

Из заключения судебно-медицинского эксперта Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Тульской области "Бюро судебно -медицинской экспертизы" от 3 июня 2021 года N 56, следует, что у Воропаевой В.Д. диагностирован незавершенный перелом латерального мыщелка левой плечевой кости, который впервые зафиксирован в карте травматологического больного 23 октября 2020 года в 17 часов 50 минут. Подобного рода переломы чаще всего возникают при действии силы на дистальный (удаленный от центра) конец плечевой кости вдоль ее оси при согнутой в локтевом суставе руке (например, при падении с упором на локтевой сустав). Указанное повреждение повлекло за собой длительное расстройство здоровья, которое расценивается как средней тяжести вред здоровью человека.

Судом установлено, малолетняя Воропаева В.Д. с 23 октября 2020 г. по 3 декабря 2020 г. находилась на амбулаторном лечении с гипсовой иммобилизацией левой руки, неоднократно посещала врача - хирурга, которым рекомендован прием лекарственных препаратов и ограничение физической нагрузки.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив, что телесные повреждения причинены малолетней Воропаевой В.Д. в период ее нахождения в зале для занятия танцами, при нахождении в этот момент в зале хореографа Красновой С.М, которая не обеспечила должный контроль за малолетней в рамках договора об оказании платных услуг в виде занятий танцами, что привело к причинению вреда средней тяжести малолетней Воропаевой Н.В, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не осуществила должный надзор за малолетней Воропаевой В.Д. в момент причинения ею вреда, а также принял во внимание характер причиненных малолетней физических и нравственных страданий. Также суд учел тяжесть полученного вреда, лишение возможности ребенка полноценной физической активности, болевые ощущения, связанные с травмой.

Изменяя судебное постановление суда первой инстанции в части компенсации морального вреда подлежащей взысканию с ответчика в качестве компенсации морального вреда малолетней Воропаевой В.Д, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что в действиях матери малолетней имелась грубая неосторожность, применив положения статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении размера возмещения причитающего в качестве компенсации морального вреда малолетней Воропаевой В.Д. уменьшив его размер на 50 %.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

Судом установлено, что телесные повреждения были получены малолетней Воропаевой В.Д. в период ее нахождения в зале для занятий танцами, при нахождении этот момент в зале хореографа Красновой С.М. (ответчика).

Делая вывод об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что причинение малолетней физических и нравственных страданий находится в причинной связи с бездействием ответчика, не обеспечившего надлежащего надзора за малолетней, находящейся в зале для занятий танцами в присутствии ответчика.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда и снижая размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в интересах малолетней Воропаевой В.Д. с 150 000 руб. до 60 000 руб, указал, что в действиях матери малолетней имелась грубая неосторожность, которая выразилась в том, что последняя, учитывая индивидуальные особенности поведения пятилетних детей при посещении занятий, не должна была заводить ребенка в зал для танцев до начала занятий.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 "Обязательства вследствие причинения вреда" (статьи 1064 - 1101) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

В пункте 2 ранее действовавшего постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Сходные разъяснения о понятии морального вреда приведены в абз.3 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Из изложенного следует, что право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав гражданина или посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении во избежание произвольного завышения или занижения судом суммы компенсации.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что вред здоровью малолетней Воропаевой В.Д. был получен в период ее нахождения в зале для занятий танцами при нахождении в зале хореографа Красновой С.М.

Суд апелляционной инстанции, не принимая по делу новых доказательств, сделал вывод, что мать малолетней Воропаевой В.Д. раньше времени завела ребенка до начала занятий, в отсутствии хореографа.

Согласно проведенной проверке МО МВД России "Ефремовский" малолетняя Воропаева В.Д, находясь на занятиях в танцевальном кружке у преподавателя Красновой С.М. в МПЦ "Октябрьский" получила телесные повреждения во время разминки.

В связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд апелляционной инстанции не установилзначимое обстоятельство, а именно при каких обстоятельствах (во время разминки в присутствии хореографа, или до занятий) малолетняя Воропаева В.Д. получила повреждения, отчего и зависел вывод о наличии или отсутствии вины ответчика.

Признавая в действиях матери несовершеннолетней наличие грубой неосторожности, судом апелляционной инстанции не дано суждение, как действия матери малолетней повлияли на снижении размера компенсации нравственных или физических страдания малолетней Воропаевой В.Д, а также не дано оценки тому обстоятельству, что зал для занятий танцами был открыт для свободного доступа в отсутствие хореографа.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущены нарушения норм права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 3 августа 2022 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов