Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29536/2022[88-29528/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества "ВСК" к Аверину Л.П. о взыскании денежных средств в порядке суброгации, по кассационной жалобе Аверина Л.П,, на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК") обратилось в суд с иском к Аверину Л.П. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. Свои требования мотивировало тем, что в рамках договора добровольного страхования транспортного средства Мерседес-Бенц, государственный номер N, заключенного 9 августа 2020 года с Божьеволиным А.В, общество произвело страховое возмещение в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2021 года указанного автомобиля на сумму 717 750 рублей 50 копеек. Виновником происшествия признан ответчик Аверин Л.П, риск гражданской ответственности которого был застрахован по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Просило взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в порядке суброгации в счет возмещения ущерба в размере 317 750 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 6 377 рублей 51 копейки.

Решением Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2022 года с Аверина Л.П. в пользу САО "ВСК" взысканы денежные средства в размере 324 128 рублей 01 копейки.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2022 года решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Аверина Л.П. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Аверин А.М. просит отменить решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июля 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный номер N, принадлежащего Божьеволину А.В, под управлением Исаева И.А, и автомобиля Шкода Октавиа, регистрационный номер N, под управлением собственника Аверина Л.П.

В результате происшествия автомобилю Мерседес-Бенц, регистрационный номер О014ОР48 причинены механические повреждения.

Вина Аверина Л.П. в дорожно-транспортном происшествии и наличие прямой причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями подтверждаются административным материалом и сторонами не оспариваются.

На момент заявленного происшествия риск гражданской ответственности водителя Аверина Л.П. застрахован по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Автомобиль Мерседес-Бенц, регистрационный номер О014ОР48 был застрахован в САО "ВСК" по договору добровольного комбинированного страхования автотранспортных средств N от 9 августа 2020 года на срок с 10 августа 2020 года по 9 августа 2021 года. Страховая сумма на период с 10 мая 2021 года по 9 августа 2021 года определена в размере 3 755 000 рублей.

САО "ВСК" признало повреждение автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный номер О014ОР48 в результате данного дорожного происшествия страховым случаем и осуществило страховое возмещение в сумме 717 750 рублей 50 копеек, определив его размер на основании акта осмотра транспортного средства от 19 августа 2021 года, экспертного заключения от 28 января 2022 года N 8164123.

В связи с оспариванием ответчиком суммы восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный номер N, определением суда от 14 апреля 2022 года по делу была назначена автотехническая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта Шлыкова Д.В. от 24 мая 2022 года N 08/13.4 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес-Бенц, регистрационный номер N, по ценам официального дилера составила 794 800 рублей, по средним ценам региона 769 900 рублей, в соответствии с требованиями Единой методики - 539 500 рублей без учета износа и 499 400 рублей с учетом износа.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 965, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт наступления страхового случая, выплаты страхового возмещения истцом, а также возникновение у истца права требования возмещения ущерба в порядке суброгации с лица, виновного в причинении ущерба, определилразмер ущерба, учитывая лимит ответственности страховщика АО "АльфаСтрахование", застраховавшего ответственность Аверина Л.П. по полису N, взыскал с ответчика 317 750 рублей 50 копеек (717 750, 50 - 400 000).

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 965 названного Кодекса если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ) (п. 72).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещения ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что исковые требования заявлены истцом в пределах произведенной выплаты страхового возмещения, верным является вывод суда об удовлетворении исковых требований о взыскании с Аверина Л.П, как причинителя вреда, ущерба в порядке суброгации.

Доводы истца о неправильном определении судом размера ущерба, причиненного в ДТП потерпевшему, который возмещен страховщиком, также несостоятелен к отмене постановленного судебного акта.

При этом суды учли, что ответчиком Авериным Л.П. не предоставлено доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, заключение судебной экспертизы стороной ответчика также не опровергнуто.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что страховщик исполнил свои обязанности по договору КАСКО и произвел оплату ремонта застрахованного транспортного средства, после чего к нему перешло право требования в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к причинителю вреда, в связи с чем, ввиду отсутствия доказательств возможности восстановления поврежденного автомобиля иным способом, счел необходимым взыскать с Аверина Л.П. в пользу СА "ВСК" возмещение ущерба, что за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами об определении размера ущерба на основании представленных страховщиком доказательств выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы должным образом мотивированы и основаны на установленных фактических обстоятельствах дела, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции по доводам кассационной жалобы не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 24 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аверина Л.П, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи