Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29545/2022[88-30025/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Локтионовой О.Ю. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области о признании незаконными бездействий в части непредставления и не ознакомления с материалами аттестационных мероприятий, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области

на решение Ленинского районного суда г.Курска от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав пояснения представителя Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области Гуровой Е.В, поддержавшей доводы кассационной жалобы, пояснения посредством веб-конференции "VideoMost" Локтионовой О.Ю, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Локтионова О.Ю. обратилась в суд с исковым заявлением к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области (далее - УМВД РФ по Курской области) о признании незаконными бездействий в части непредставления и не ознакомления с материалами аттестационных мероприятий, взыскании денежной компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Курска от 02 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2022 года исковые требования Локтионовой О.Ю. удовлетворены частично. Признаны незаконными бездействия УМВД России по Курской области в части не предоставления и не ознакомления Локтионовой О.Ю. с материалами аттестационных мероприятий, проводимых в отношении Локтионовой О.Ю.; с УМВД России по Курской области в пользу Локтионовой О.Ю. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Локтионовой О.Ю. отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем УМВД России по Курской области Горловой М.О, поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Локтионова О.Ю. проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с 16 декабря 2009 года по 29 марта 2019 года. Последнее место службы - УМВД России по Курской области, где она состояла на службе в должности среднего начальствующего состава - эксперта отделения биологических и медико-криминалистических экспертиз, в звании капитана полиции.

22 августа 2018 года по результатам проведенной в УМВД России по Курской области служебной проверки было установлено, что Локтионова О.Ю. в период с 01 сентября 2014 года до момента окончания проверки занимала должность, не имея среднего профессионального или высшего профессионального образования, соответствующего направлению деятельности по должности эксперта отделения биологических и медико-криминалистических экспертиз, предполагающего наличие необходимых знаний и умений для проведения исследований биологических материалов, содержащих ДНК (образцы тканей, выделений), в связи с чем по результатам проведения данной проверки руководством УМВД России по Курской области было принято решение об устранении данного нарушения, и перевода Локтионовой О.Ю. на иную должность в органах внутренних дел, подходящую ей с учетом образования и иных квалификационных требований, о чем ей дважды направлялись уведомления, с которыми Локтионова О.Ю. не согласилась.

15 февраля 2019 года на заседании аттестационной комиссии УМВД России по Курской области был рассмотрен вопрос о соответствии капитана полиции Локтионовой О.Ю. замещаемой должности (плановая аттестация). Решением комиссии Локтионова О.Ю. была признана не соответствующей занимаемой должности и подлежащей увольнению со службы в органах внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по Курской области от 29 марта 2019 года Nл/с с Локтионовой О.Ю. расторгнут контракт, и она была уволена со службы в органах внутренних дел по пункту 5 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с несоответствием замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии). Основанием для увольнения Локтионовой О.Ю. послужило решение аттестационной комиссии УМВД России по Курской области от 15 февраля 2019 года по результатам ее плановой аттестации.

Судами установлено, что Локтионова О.Ю, будучи несогласной с решением об увольнении по результатам аттестации, обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении документов, связанных с её аттестацией, которые ответчиком были предоставлены ей не в полном объеме.

10 февраля 2021 года было утверждено заключение по результатам рассмотрения обращения Локтионовой О.Ю. от 18 января 2021 года N, согласно которому Локтионовой О.Ю. направлена электронная копия ответа с приложением в электронном виде на адрес электронной почты "данные изъяты", указанный в ее обращении. Посредством электронной почты истцу были направлены копии заключения по результатам рассмотрения обращения Локтионовой О.Ю, отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей от 12 февраля 2019 года, акта об отказе в подписании отзыва о выполнении сотрудникам служебных обязанностей от 12 февраля 2019 года, аттестационного листа от 15 февраля 2019 года, выписки их протокола N заседания аттестационной комиссии УМВД России по Курской области от 15 февраля 2019года.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Локтионовой О.Ю, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по предоставлению истцу в полном объеме материалов аттестационной комиссии для их дальнейшего обжалования и восстановления нарушенных прав ответчиком надлежащим образом исполнена не была.

Проанализировав нормы, регламентирующие порядок проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы аттестационных мероприятий включают в себя не только тот перечень документов, которые были направлены УМВД России по Курской области истцу Локтионовой О.Ю, а включают в себя также график проведения аттестации, решение о проведении внеочередной аттестации, с которыми аттестуемый сотрудник должен быть ознакомлен, документы, являющиеся основанием для подготовки отзыва, а именно служебные характеристики сотрудника, в которой в зависимости от замещаемой аттестуемым сотрудником должности, а также основания проведения аттестации, отражаются достигнутые результаты в служебной деятельности, сведения о соблюдении сотрудником служебной дисциплины, о применении к нему мер поощрения и наложении на него дисциплинарных взысканий за аттестуемый период, сведения о соблюдении сотрудником требований профессиональной этики и служебного этикета, сведения о сформированности профессионально важных (значимых) личностных качеств сотрудника, уровень профессиональной служебной и физической подготовки сотрудника.

При этом отметил, что указанные документы были предоставлены истцу Локтионовой О.Ю. только в рамках рассмотрения гражданского дела по её иску к УМВД России по Курской области о признании увольнения со службы незаконным, признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, восстановлении на службе, признании незаконными действий по изъятию служебного удостоверения, взыскании денежного содержания за время вынужденного прогула, денежной компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, денежной компенсации за задержку причитающихся при увольнении денежных средств и компенсации морального вреда.

Признав нарушенными права Локтионовой О.Ю, суд первой инстанции полагал возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, определив его в размере 10 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что не предоставление ответчиком указанных в решении суда первой инстанции документов расцениваются как бездействие ответчика, нарушающее права и законные интересы истца.

При этом полагал несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что в поданном истцом посредством интернет-обращения заявлении не содержалось конкретного перечня документов, в связи с чем, перечень документов, подлежащий направлению заявителю, был определен сотрудником кадрового подразделения самостоятельно, отметив, что обращение истца имело контактные данные, в том числе номер ее телефона, и просьбу о направлении материалов по почте, что позволяло ответчику выяснить конкретный перечень документов, на предоставлении которых настаивала Локтионова О.Ю.

Суд апелляционной инстанции полагал, что суд первой инстанции обоснованно, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с ответчика УВМД России по Курской области в пользу Локтионовой О.Ю. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено верное толкование норм материального права (Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федерального закона от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом приказа МВД России от 01 февраля 2018 года N 50 "Об утверждении Порядка организации прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД РФ от 12 сентября 2013 года N 707, а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Изложенные представителем УМВД РФ по Курской области ФИО7 в кассационной жалобе доводы о том, что график проведения аттестации не относится к материалам аттестационной комиссии, что решения о проведении внеочередной аттестации в отношении Локтионовой О.Ю. не принималось, служебная характеристика является составной частью отзыва о выполнении сотрудником служебных обязанностей, отсутствия в обращении конкретного перечня истребуемых Локтионовой О.Ю. документов являются аналогичными правовой позиции ответчика при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций. Позиция ответчика подробно проанализирована судами, мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Курской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: