Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29547/2022[88-29679/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова ВН к главе КФХ Магуну ДЮ, Перепелкину ПИ о взыскании убытков в виде упущенной выгоды

по кассационной жалобе Пучкова ВН на решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Пучков В.Н. обратился с иском к главе КФХ Магуну Д. Ю, Перепелкину П. И. о взыскании убытков в виде упущенной выгоды.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что на основании договоров купли-продажи от 8 апреля 2019 г. и 9 апреля 2019 г. он (истец) является собственником земельного участка с кадастровым номером N площадью 102400 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу: "адрес" "адрес".

После приобретения земельного участка Пучков В.Н. имел намерение засеять его картофелем, используя собственный семенной материал, однако в середине апреля 2019 г. указанный земельный участок, без законных оснований, засеяли злаковыми культурами Перепелкин П.И. и глава КФХ Магун Д.Ю.

Истец обратился с заявлением в МО МВД России "Ефремовский", сотрудниками которого получены объяснения Перепелкина П.И, подтвердившего использование им земельного участка с кадастровым номером N, после чего истец обратился в суд.

Вступившим в законную силу решением Ефремовского районного суда от 24 сентября 2019 г. его (Пучкова В.Н.) иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен.

Поскольку земельный участок с кадастровым номером N в течение весенне-летнего сезона 2019 г. использовался Перепелкиным П.И, который к моменту постановления решения суда успел собрать урожай злаковых культур, Пучков В.Н. не мог обрабатывать землю в течение сельскохозяйственных сезонов 2019-2020 и получить урожай картофеля, в связи с чем, считает, что имеет право на возмещение упущенной выгоды.

Согласно справке Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области от 16 ноября 2021 г, урожайность картофеля составила 190, 8 центнеров с гектара в 2019 г. и 105, 5 центнеров с гектара в 2020, г, а потому урожайность картофеля, который истец собрал бы с принадлежащего земельного участка, составила 303 тонны (195 тонн в 2019 г. и 108 тонн в 2020 г.).

Ссылаясь на средние цены производителей сельхозпродукции на картофель по Тульской области в 2019 и 2020 годах (9 496 руб. 8 422 руб. за тонну) полагал, что заработал бы 1 851 720 руб. за 2019 год (9 496 руб. х 195 тонн) и 909 576 руб. (8 422 руб. х 108 тонн) за 2020 г, в связи с чем, общая сумма от продажи картофеля за два года составила бы 2 761 296 руб.

Указал, что в число расходов необходимо включить стоимость дизельного топлива в размере 44 руб. 14 коп. за литр в 2019 г. и 46 руб. 30 коп. за литр в 2020 г, при том, что трактор истца МТЗ-82 потребляет в среднем 8-10 литров за час работы с нагрузкой.

Чтобы вспахать 10 гектаров земли, необходимо затратить 10 часов, следовательно, расход топлива мог составить 441 руб. 40 коп.(44 рубля 14 копеек х 10 литров) за час работы и 4 414 руб. за десять часов работы в 2019 г. и 4 630 руб. в 2020 г.

Дополнительно необходимо было бы произвести культивацию земли, посадку и уборку картофеля, то есть за сезон трактор подлежал использованию минимум 4 раза, а за 2 года расходы на покупку дизельного топлива могли составить 36 176 руб. (17 656 рублей + 18 520 рублей).

Считая, что выручка от продажи картофеля могла составить 2 761 296 руб. за вычетом возможных денежных расходов, чистая прибыль могла составить 2 700 000 руб.

Просил взыскать с Перепелкина П.И. и главы крестьянского (фермерского) хозяйства (далее - КФХ) Магуна Д.Ю. солидарно в его (Пучкова В.Н.) пользу убытки в виде упущенной выгоды в размере 2 700 000 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 000 руб.

Решением Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года, в удовлетворении исковых требований Пучкову В.Н. отказано.

В кассационной жалобе Пучков В.Н. оспаривает законность судебного акта первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм процессуального права.

В возражения на кассационную жалобу Перепелкин П.И, глава КФХ Магун Д.Ю. просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считают вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующие нормам материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность решения и апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 8 апреля 2019 г. (продавец) и Пучков В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи, согласно которому Болдин В.А. продал, а Пучков В.Н. приобрел 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 102 400 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): "адрес" (пункт 1 договора).

9 апреля 2019 г. Болдин В.А. (продавец) и Пучков В.Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого Болдин В.А. продал, а Пучков В.Н. приобрел 1\2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 102 400 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, адрес (местоположение): "адрес" (пункт 1 договора).

Право собственности Пучкова В.Н. на указанный земельный участок зарегистрировано в ЕГРН 12 апреля 2019 г, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25 января 2022 г.

Решением Ефремовского районного суда Тульской области от 24 сентября 2019 года исковые требования Пучкова В.Н. к Перепелкину П.И, главе КФХ Магуну Д.Ю. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворены частично, в удовлетворении исковых требований Перепелкина П.И. к Болдину В.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, признании недействительной постановки земельного участка на кадастровый учет и исключении сведений из Государственного кадастра недвижимости о земельном участке с кадастровым номером N площадью 102 400 кв.м, расположенном по адресу: "адрес".

Судом постановлено: истребовать из чужого незаконного владения Перепелкина П.И, главы КФХ Магуна Д.Ю. в пользу Пучкова В.Н. земельный участок с кадастровым номером N площадью 102 400 кв.м, расположенном по адресу: "адрес" "адрес".

С Перепелкина П.И. и главы КФХ Магуна Д.Ю. в пользу Пучкова В.Н. взысканы судебные расходы в размере 2 650 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 декабря 2019 года решение Ефремовского районного суда Тульской области от 24 сентября 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Перепелкина П.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 мая 2020 года решение Ефремовского районного суда Тульской области от 24 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 12 декабря 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Перепелкина П.И. - без удовлетворения.

Истец Пучков В.Н, указав, что в 2019-2020 гг. по вине ответчиков не получил урожай картофеля на сумму 2 761 296 руб. в связи с занятием ответчиками земельного участка, обратился в суд с настоящим иском; в обоснование заявленного требования представил письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области от 16 ноября 2021 г. о средних ценах производителей сельскохозяйственной продукции на картофель по Тульской области в 2019-2020 г. и письмо Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Тульской области от 31 августа 2021 г. об урожайности картофеля с 1 гектара в хозяйствах населения в эти же годы.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 12, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г..N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г..N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 123 Конституции Российской Федерации, установив, что Пучков В.Н. обращаясь в 2019 году в суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, ссылался на то, что намеревался приступить к обработке земельного участка с кадастровым номером N с целью посева на нем злаковых сельскохозяйственных культур, что подтверждается содержанием решением Ефремовского районного суда Тульской области от 24 сентября 2019 г, а не для посадки картофеля, как утверждал в настоящем иске, суд пришел к выводу о том, что позиция истца и его непоследовательные пояснения в ходе рассмотрения гражданских дел N 2-648\2019 и N 2-213\2022 ставят под сомнение добросовестность поведения истца, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.

Суд указал, что размер такой вероятной выгоды не может быть абстрактным и основывается на примерных данных статистических наблюдений, а должен определяться исходя из объективно существующих факторов. В данном случае такими факторами являются площадь засева участка, уровень плодородия земли, качество посевного материала, который используется при засеве, уровень его всхожести, качество проведенных работ по обработке почвы, погодные условия, а также стоимость затрат на приобретение семенного материала, рекультивацию земли, затрат по посадке, выращиванию урожая, его сбору, хранению и реализации. Расчет размера убытков, представленный Пучковым В.Н, данных факторов не учитывает.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда первой и апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков; при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

При определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5).

В силу указанных положений закона возмещение убытков, в том числе в виде упущенной выгоды, является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при доказанности правового состава, то есть наличия таких условий как: совершение противоправных действий или бездействия; возникновение убытков; причинно-следственная связь между противоправным поведением и возникшими убытками; а также при подтверждении размера убытков с разумной степенью достоверности

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовления для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Согласно пункту 11 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен понести, если бы обязательство было исполнено.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами для разрешения спора о взыскании упущенной выгоды является установление факта неполучения истцом доходов, которые он мог получить с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено, в том числе предпринятые для получения прибыли меры и сделанные с этой целью приготовления, доказательства возможности извлечения дохода, а также размер упущенной выгоды, который определяется исходя из размера дохода, который мог бы получить истец, за вычетом не понесенных затрат.

При этом лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, то есть документально подтвердить совершение им конкретных действий и сделанных с этой целью приготовлений, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением, то есть доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду

Учитывая приведенные выше нормы права, при разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что указанные истцом обстоятельства и представленные им доказательства не свидетельствуют о реальности получения заявленных доходов и достаточности предпринятых истцом приготовлений для получения таких доходов.

Все доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ефремовского межрайонного суда Тульской области от 28 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пучкова ВН - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: