Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29558/2022[88-34151/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску Бабича Алексея Геннадьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Брянская мясная компания", Хейфицу Борису Игоревичу, Якунину Владимиру Анатольевичу о признании недействительными сделок и истребовании имущества из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Бабича Алексея Геннадьевича

на решение Урицкого районного суда Орловской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бабич А.Г. обратился в суд с названным иском, указав, что с 2009 года он владел на праве собственности 22 земельными участками общей площадью 1627 га. В 2009 году Бабич А.Г. и Якунин В.А. учредили ООО " "данные изъяты"". В качестве своего вклада в уставной капитал ООО " "данные изъяты"" Бабичем А.Г. были внесены все принадлежащие ему земельные участки. Однако подробности создания ООО " "данные изъяты"", какие действия совершались им в отношении своего имущества и общества, Бабич А.Г. не помнит, в силу обострения психического заболевания. Из сведений, полученных из ЕГРН, Бабичу А.Г. стало известно о продаже обществом указанных земельных участков и его последующей ликвидации. Поскольку Бабич А.Г. не мог понимать последствия передачи земельных участков в ООО " "данные изъяты"", он не осознавал, что уже не является собственником этих земельных участков и в силу болезни не мог обратиться в суд за защитой своих прав своевременно. Полагает, что срок исковой давности для него течет с момента, когда он узнал о нарушении своих прав, а именно с 2019 года, когда у Бабича А.Г. наступила стойкая ремиссия, он обратился в Управление Росреестра по Орловской области и Управление Федеральной налоговой службы РФ за документами о принадлежности имущества.

С учётом уточнения исковых требований, просил суд истребовать из чужого незаконного владения у ответчика ООО "Брянская мясная компания" 22 земельных участка, признать недействительными учредительный договор, заключенный 10 марта 2009 года Бабичем А.Г. с Якуниным В.А. с последующей передачей Бабичем А.Г. своих земельных участков ООО " "данные изъяты"", договор купли-продажи 49 % долей уставного капитала между Бабичем А.Г. и Якуниным В.А, учредительный договор от 21 апреля 2009 года, заключенный Бабичем А.Г. и Якуниным В.А. в новой редакции, договор купли-продажи 100% долей ООО " "данные изъяты"", заключенный Якуниным В.А. и Хейфицем Б.И. 29 октября 2010 года, акт приема-передачи от 11 июля 2011 года, заключенный между ООО " "данные изъяты"" и Хейфицем Б.И, договоры купли-продажи N N, N N от 29 октября 2012 года, заключенные между Хейфицем Б.И. и ООО "Брянская мясная компания".

Ответчиками было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Решением Урицкого районного суда Орловской области от 12 мая 2021 года в удовлетворении иска было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2022 года решение районного суда было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Бабич А.Г. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях ООО "Брянская мясная компания" на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 10 марта 2009 года между Бабичем А.Г. и Якуниным В.А. был подписан учредительный договор ООО " "данные изъяты"". Величина уставного капитала общества определена участниками в размере 2300909 руб. Размер доли Бабича А.Г. - 99, 0 %, номинальная стоимость доли 2277900 руб, Якунина В.А. - 1, 0 %, номинальная стоимость доли 23 009 руб.

Бабич А.Г. внес в уставной капитал вклад в виде 22 принадлежащих ему земельных участков, рыночная стоимость которых по состоянию на 3 марта 2009 года составила 2277900 руб. Якунин В.А. внес вклад в размере 23 009, 09 руб.

10 марта 2009 года по акту Бабич А.Г. передал, а ООО " "данные изъяты"" приняло названные земельные участки в качестве вклада в уставной капитал.

19 марта 2009 года была произведена государственная регистрация ООО " "данные изъяты"".

21 апреля 2009 года Якунин В.А. приобрел 49 % долей в уставном капитале общества, в связи с перераспределением долей (50%-50%, номинальной стоимостью доли 1 150 454, 50 руб.) подписан Учредительный договор ООО " "данные изъяты"" и утвержден Устав Общества в новой редакции. 6 мая 2009 года указанные изменения были зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ.

2 июня 2009 года Бабич А.Г. продал Якунину В.А. свои 50 % долей в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", 2 июля 2009 года указанные изменения были зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ.

29 октября 2010 года между ООО " "данные изъяты"" в лице единственного участника Якунина В.А, и Хейфицем Б.И. был заключен нотариально удостоверенный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", по которому ООО " "данные изъяты"" продало Хейфицу Б.И. 100% долю в уставном капитале ООО " "данные изъяты"", номинальной стоимостью 2300909 руб, стороны договора оценили указанную долю в 4 000 000 руб. 13 ноября 2010 года указанные изменения были зарегистрированы и внесены в ЕГРЮЛ.

19 июля 2011 года ООО " "данные изъяты"" было ликвидировано, о чем 19 июля 2011 года были внесены сведения в государственный реестр недвижимости.

На основании договора N N от 29 октября 2012 года Хейфиц Б.И. продал ООО "Брянская мясная компания" принадлежащие ему на основании договора купли - продажи с ООО " "данные изъяты"" 20 земельных участков общей площадью 12 110 891 кв.м за 24 221 782 руб.

На основании договора N N от 29 октября 2012 года Хейфиц Б.И. продал ООО "Брянская мясная компания" еще два земельных участка общей площадью 4 159 189 кв.м за 8 318 378 руб.

По ходатайству стороны истца по делу была начерчена и проведена заочная судебно-психиатрическая экспертиза. Согласно заключению комиссии экспертов БУЗ ОО "Орловская областная психиатрическая больница" N от 31 марта 2021 года Бабич А.Г. на период заключенных им сделок (9 марта 2009 года, 10 марта 2009 года, 21 апреля 2009 года) страдал психическим расстройством в форме параноидной шизофрении. Однако при отсутствии объективных данных о психическом и психологическом состоянии Бабича А.Г. на период оформления сделок от 9 марта 2009 года, 10 марта 2009 года, 21 апреля 2009 года ответить на поставленные судом перед экспертами вопросы N, N, N не представляется возможным. В периоды времени с декабря 2009 года по июнь 2010 года, с июля 2010 года по март 2012 года, с октября 2012 года по январь 2014 года, с августа 2014 года по август 2015 года и с марта 2018 года по 28 августа 2020 года у Бабича А.Г. отмечались улучшения психического состояния, он мог самостоятельно обращаться за судебной защитой своих прав. За весь период нахождения под наблюдением врачей психиатров вопрос о признании Бабича А.Г. недееспособным не поднимался.

В связи с тем, что эксперты не смогли ответить на поставленные судом вопросы из-за неполноты представленных доказательств, судом апелляционной инстанции была назначена дополнительная комиссионная судебно-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено БУЗ Орловской области "Орловская областная психиатрическая больница". При проведении указанной экспертизы было обеспечено личное участие Бабича А.Г, а также представлены все имеющиеся медицинские и иные документы.

Из заключения дополнительной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы БУЗ ОО "Орловская областная психиатрическая больница" N от 7 февраля 2022 года следовало, что Бабич А.Г. на период заключенных им сделок (9 марта 2009 года, 10 марта 2009 года, 21 апреля 2009 года) страдал психическим расстройством в форме параноидной шизофрении с эпизодическим типом течения с нарастающим эффектом. Эпизодический тип течения имеющегося у Бабича А.Г. эндогенного расстройства психики, отсутствие данных регулярного врачебного наблюдения за подэкспертным в период, максимально приближенный к заключению спорных сделок, описание психического статуса подэкспертного лишь в предшествующие юридически значимому периоды и последующее после него время - не позволяют дать категоричные ответы на вопросы 2, 3, 4 (ответ на часть вопроса 5). Однако отмеченные (в том числе и в мед.документации) расстройства психики подэкспертного, укладывающиеся в рамки выставленного диагноза - в силу специфических нарушений мышления и эмоционально-волевой сферы, у Бабича А.Г. были выражены значительно и с наибольшей степенью вероятности, могли оказать существенное ослабляющее влияние на его способность к регуляции юридически значимого поведения, осознанию и предвидению последствий совершаемых им юридических действий, вследствие чего он с большей степенью вероятности не мог понимать значение своих действий и руководить ими на период заключения сделок (9 марта 2009 года, 10 марта 2009 года, 21 апреля 2009 года).

С целью выяснения наличия у Бабича А.Г, имеющего психическое расстройство, способности понимать значение своих действий и руководить ими после заключения оспариваемых сделок в 2009 года, судом апелляционной инстанции был направлен запрос в БУЗ ОО "Орловская областная психиатрическая больница", из ответа на который следовало, что ответ на вопрос о психическом состоянии Бабич А.Г. в период после совершения им спорных сделок был дан первичной судебно-психиатрической экспертизой от 31 марта 2021 года N по данному гражданскому делу и по настоящее время он не утратил актуальность. У Бабича А.Г. в период времени с декабря 2009 года по июнь 2010 года; с июля 2010 года по март 2021 года; с октября 2012 года по январь 2014 года; с августа 2014 года по август 2015 года; с марта 2018 года по 28 августа 2020 года отмечались стояния улучшения психического состояния, и он мог самостоятельно обращаться в суд за защитой своих прав.

При проведении дополнительной судебно-психиатрической экспертизы Бабич А.Г. экспертам пояснил, что продал Якунину В.А. участки, надеясь получать от него за них дивиденды.

Судами также установлено, что в 2015 году Бабич А.Г. обращался в суд с аналогичным исковым заявлением, в котором в его интересах принимал участие представитель по нотариально заверенной доверенности.

Учитывая установленные экспертизой периоды ремиссии заболевания истца, возможность свободной подачи иска, обращение Бабича А.Г. в 2015 году в Советский районный суд г. Орла за защитой своего нарушенного права с аналогичным исковым требованием о признании недействительной сделки по основаниям, предусмотренным ст. 177 ГК РФ, суды пришли к выводу, что истец знал о продаже спорных земельных участков с 2009 года, но с настоящим иском впервые обратился в январе 2020 года, то есть за истечением срока исковой давности.

Довод кассационной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с 2019 года (момент, когда Бабич А.Г. узнал, по его утверждению, о нарушении своих прав), поскольку именно в этом году у Бабича А.Г. началась стадия ремиссии, уже был предметом оценки суда апелляционной инстанции и признан несостоятельным, поскольку полностью опровергается проведенной судебно-психиатрической экспертизой и собственными действиями истца.

Также судами учтено, что начиная с 2009 года истцом совершались значимые действия по регистрации на свое имя и по отчуждению другого имущества, он участвовал в создании юридических лиц и в их управлении, обращался за судебной защитой с аналогичным исковым заявлением в 2015 года в отношении отчужденного им в 2014 года автомобиля, однако ранее 2020 года проданные им в 2009 года спорные земельные участки не отыскивал.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлены обстоятельства, имеющие значение для установления начала течения срока исковой давности, в том числе периоды ремиссии заболевания истца, объяснения Бабича А.Г. экспертам о продаже земельных участков с намерением получить за них дивиденды, а также обращение в 2015 году в суд с аналогичным иском. Указанное свидетельствовало об осведомленности заявителя относительно судьбы спорных земельных участков в период течения срока исковой давности и возможности обращения с настоящим иском в установленный срок.

Руководствуясь ст.ст. 177, 181, 195-197, 199 ГК РФ, с учетом разъяснений в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установив периоды, когда истец узнал о нарушенном праве и имел возможность обратиться с иском, суды пришли к правильному выводу о пропуске срока исковой давности.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств. Оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы, обязанность правильно квалифицировать спорные отношения и определить нормы материального права, подлежащие применению, относится к исключительной компетенции суда. Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов о пропуске Бабичем А.Г. срока исковой давности материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Урицкого районного суда Орловской области от 12 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 15 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бабича Алексея Геннадьевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: