Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29572/2022[88-29529/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паницкой Ю.В, к обществу с ограниченной ответственностью "Мобитех" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Паницкой Ю.В,, на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Паницкой Ю.В. - Подопригора К.А, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Паницкая Ю.В. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Мобитех" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что 4 ноября 2021 года приобрела в магазине ООО "Мобитех" телефон Apple iPhone 12 pro max 256Gb, стоимостью 91 758 рублей. В течение гарантийного срока в телефоне проявился дефект, не позволяющий использовать его по прямому назначению, не работает Face ID. 9 ноября 2021 года обратилась к ответчику с требованием о возврате денежных средств в письменной форме, факт обращения подтверждается квитанцией об отправке, описью вложения. В добровольном порядке данное требование удовлетворено не было. В связи с чем, 15 декабря 2021 года ею проведена независимая экспертиза, согласно которой в товаре имеется производственный недостаток.

Просила взыскать денежные средства, уплаченные за телефон Apple iPhone 12 pro max 256Gb в размере 91 758 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 917 рублей 58 копеек в день за период с 12 декабря 2021 года по 14 января 2022 года в размере 30 280 рублей 14 копеек, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя из расчета 917 рублей 58 копеек за каждый день просрочки с 15 января 2022 года по день фактического удовлетворения требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, затраты на оказание юридической помощи и составление искового заявления в размере 10 000 рублей, штраф.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года исковые требования Паницкой Ю.М. удовлетворены частично.

С ООО "Мобитех" в пользу Паницкой Ю.В. взыскана в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи стоимость товара - телефона Apple iPhone 12 pro max 256Gb в размере 91 758 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

На Паницкую Ю.В. возложена обязанность возвратить ООО "Мобитех" телефон Apple iPhone 12 pro max 256Gb в полной комплектации в срок не позднее 10 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

С ООО "Мобитех" в пользу ООО "Экспертиза-Саратов" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 26 500 рублей, в доход бюджета Балаковского муниципального района Саратовской области взыскана государственная пошлина в размере 3 252 рублей 74 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 года решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Паницкой Ю.В. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Паницкая Ю.В. ставит вопрос об отмене решения Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 года, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав представителя истца Паницкой Ю.В. - Подопригора К.А, поддержавшего доводы жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Судами установлено, что 4 ноября 2021 года истец приобрела в магазине ООО "Мобитех" телефон Apple iPhone 12 pro max 256 Gb, стоимостью 91 758 рублей.

В течение гарантийного срока в телефоне проявился дефект не позволяющий использовать его по прямому назначению, не работает Face ID.

9 ноября 2021 года истец направила по юридическому адресу ответчика претензию с требованием о возврате денежных средств в письменной форме, которая была возвращена отправителю за истечением срока хранения.

В связи с неудовлетворением требования потребителя, истец обратилась в экспертное учреждение для проведения исследования товара. Из заключения ООО "Экспертиза-Саратов" N 61-64-2022 от 19 апреля 2022 года следует, что в представленном смартфоне марки Apple iPhone 12 pro max 256Gb (A24 11), "данные изъяты" обнаружен скрытый, производственный недостаток: не работаем модуль, Face ID.

Как следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором N 41311865009662 в отделении связи почтовое отправление принято у истца 9 ноября 2021 года и 12 ноября 2021 года прибыло в место вручения г. Москва. Возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 12 декабря 2022 года из почтового отделения 109544.

В обоснование своей позиции представитель ответчика ООО "Мобитех" указал, что при оформлении заказа дистанционным способом истец согласилась с Условиями продажи товаров для физических лиц в Ozon.ru (публичной офертой), размещенными на сайте и находящимися в открытом доступе. В соответствии с требованиями названных Условий продажи товаров для физических лиц истец может вернуть товар изготовителю, Ozon или продавцу. Приобретая товар дистанционным способом и соглашаясь с Условиями продажи товаров, истец не представила доказательств соблюдения порядка возврата товара ненадлежащего качества, а именно, доказательств оформления заявки на возврат товара при обнаружении в нем недостатков. В данном случае продавцом являлся Ozon, в связи, с чем претензию необходимо было направить ему, поскольку в оферте установлен способ направления претензии по адресу: г. Москва, Пресненская набережная, дом 10 помещение 1, этаж 41, комната 6.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О Защите прав потребителей", проанализировав представленные в дело доказательства в порядке, установленном статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что недостаток в смартфоне марки Apple iPhone 12 pro max 256Gb имеет признаки скрытого производственного характера, проявившегося в процессе эксплуатации в течение пятнадцатидневного срока со дня приобретения товара, в связи, с чем истец, как потребитель, чье право нарушено, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной им за товар денежной суммы, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, взыскал с ответчика стоимость товара в размере 91 758 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки и штрафа, исходил из того, что требование о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора купли-продажи, направленное истцом в адрес продавца, по не зависящим от него обстоятельствам получено не было, и ответчик был лишен возможности в установленный законом срок удовлетворить требования покупателя, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами суда первой инстанции.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы, соблюдения баланса интересов сторон для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 ГПК РФ в толковании, данном в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции приобщил в качестве нового доказательства, находящиеся в открытом доступе Условия продажи Товаров для физических лиц в Ozon.ru.

Согласно пункту 2 статьи 26.1 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавцом до заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара, о его доставке, сроке службы, сроке годности и гарантийном сроке, о порядке оплаты товара, а также о сроке, в течение которого, действует предложение о заключении договора.

Приобретая товар на сайте Ozon.ru, истец согласилась с условиями продажи товаров для физических лиц.

При таких обстоятельствах, поскольку претензия об устранении недостатков в товаре продавцу вручена не была, кроме того, истец не направил претензию по согласованному сторонами адресу, у ООО "Мобитех" отсутствовала возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафных санкций.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об уважительности причине неполучения ответчиком судебного извещения. Поскольку судебными инстанциями дана оценка этому обстоятельству, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы судов являются правильными, поскольку основаны на исследованных доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, с учетом положений закона, подлежащих применению по данному делу.

Само по себе несогласие с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 27 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Паницкой Ю.В, - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи