Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29618/2022[88-32475/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5616/2021 по иску Ерохина Е.А. к ФИО2 о признании сделки недействительной, взыскании суммы, по кассационной жалобе Ерохина Е.А. на решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения ФИО2, возражавшей относительно доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Ерохин Е.А. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и ФИО11 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес" с кадастровым номером N, недействительной сделкой, применив последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу Ерохина Е.А, стоимость 1/2 доли указанной квартиры на время рассмотрения спора в размере 3 699 000 руб. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Ерохиным Е.А. и ФИО2 был зарегистрирован брак, ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут. В период брака была приобретена квартира, расположенная по адресу: "адрес" с кадастровым номером N. В настоящее время истцу стало известно, что ФИО2 распорядилась данной квартирой по своему усмотрению, без согласия Ерохина Е.А.

Решением Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года, исковые требования Ерохина Е.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. Считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судами дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Ерохин Е.А. и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В материалы дела представлен предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО6 и ФИО2 в отношении квартиры, расположенной по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО2 было заключено нотариально заверенное соглашение о задатке в отношении квартиры по адресу: "адрес"

Из регистрационного дела на спорную квартиру следует, что в собственность ФИО6 она была передана на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ. При этом при оформлении приватизации от имени ФИО6 действовала ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес"

В материалах дела имеется заявление от ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, данное в Управление Росреестра по Московской области, согласно которому, ФИО2, сообщает, что на момент покупки квартиры, находящейся по адресу: "адрес" в зарегистрированном браке не состоит.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО11 заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", с кадастровым номером N.

ДД.ММ.ГГГГ Троицким районным судом г. Москвы принято решение по гражданскому делу N 2-61/21 по иску Ерохина Е.А. к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, встречному иску ФИО2 к Ерохину Е.А. о разделе совместно нажитого имущества, которым признано право собственности ФИО2 на земельный участок, общей площадью 1 500 кв.м, с кадастровым номером N, расположенным по адресу: "адрес". Взыскана с ФИО2 в пользу Ерохина Е.А. денежная компенсация за долю совместно нажитого имущества в размере 3 333 500 руб.

Судом назначалась судебная оценочная экспертиза, согласно которой рыночная стоимость квартиры по адресу: "адрес", по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ без учета НДС, составляет 4 486 000 руб, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 398 000 руб. без учета НДС.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 33-35 СК РФ, ст. ст. 166, 167, 173.1, 196, 199, 200 ГК РФ, учитывая показания допрошенных свидетелей, все обстоятельства дела в их совокупности, пришел к выводу о том, что спорная квартира не является совместно нажитым имуществом супругов, поскольку денежные средства на ее покупку в размере 1 000 000 руб. были вложены ФИО2 за счет ее личных средств. Об этом свидетельствует факт заключения предварительного договора с ФИО7 до брака с Ерохиным А.В, отсутствие у сторон дохода в течение двух месяцев со дня заключения брака, достаточного для приобретения квартиры. Кроме того, суд исходил из того, что Ерохиным А.В. не представлено достаточно достоверных доказательств приобретения спорной квартиры за счет совместно нажитых денежных средств, при этом указал, что проживание с ответчиком без регистрации брака не свидетельствуют о наличии между ними соглашения о приобретении квартиры в общую совместную собственность.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными и обоснованными, соответствующими действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение, на основании оценки всех установленных по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в их совокупности, в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Доводы жалобы заявителя о том, что были нарушены его процессуальные права, не могут быть приняты во внимание, как противоречащие материалам дела.

Вопреки доводам жалобы заявителя, полнота и достаточность доказательств, необходимых для принятия решения, в каждом конкретном деле решается судом.

Доводы жалобы заявителя о том, что у судов отсутствовали основания для отказа ему в удовлетворении исковых требований, не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах и доводами кассационной жалобы не опровергнуты.

Вопреки доводам жалобы заявителя, последним в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду достоверных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что спорная квартира была приобретена за счет совместных денежных средств с ответчиком.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального и процессуального права судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 17 декабря 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохина Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: