Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, с участием прокурора Воеводина А.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2 -9689/2021 по иску Липатовой В.П. к ФИО3, ФИО1 о признании утратившими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по кассационной жалобе Липатовой В.П. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя Липатовой В.П. - ФИО13, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Воеводина А.В, полагавшего об оставлении без изменения судебного постановления апелляционной инстанции, судебная коллегия
установила:
Липатова В.П. обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3, в котором просила признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес" и снять их с регистрационного учета по вышеуказанному адресу. Свои требования мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает по адресу: "адрес", в муниципальной квартире. Указанная квартира была предоставлена на основании ордера Исполкомом Балашихинского Райсовета Лесопаркового защитного пояса г. Москвы семье ее супруга. Ответчики были вселены в указанную квартиру в качестве членов семьи ее сына ФИО8, который умер. Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок оплаты за квартиру и коммунальных платежей, но ответчики своих обязательств по внесению платы за жилое помещение не исполняют, поэтому имеется задолженность за жилищно-коммунальные услуги по выделенной им 1/2 доле оплаты по состоянию на конец ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 092 руб. 19 коп. Ответчики выехали из спорной квартиры, вывезли свои вещи и о месте их проживания ей неизвестно с осени ДД.ММ.ГГГГ. Из поступающей в адрес ответчика ФИО1 корреспонденции известно, что она брала в различных банках кредиты, от возврата которых уклоняется.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. исковые требования Липатовой В.П. удовлетворены частично. ФИО3, ФИО1 признаны утратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: "адрес". В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 г. решение Балашихинского городского суда Московской области от 24 декабря 2021 г. отменено. Постановлено по делу новое решение, которым исковые требования Липатовой В.П. оставлены без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное. Считает, что судом апелляционной инстанции не правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений по настоящему делу не допущено.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Исполкомом Балашихинского Районного Совета депутатов трудящихся Лесопаркового защитного пояса г. Москвы (решение от ДД.ММ.ГГГГ, ордер N серия N от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО9 и членам его семьи предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес".
В квартире, находящейся по адресу: "адрес", зарегистрированы: Липатова В.П. с ДД.ММ.ГГГГ; ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается архивной выпиской из домовой книги.
На основании заочного решения Балашихинского городского суда Московской области от 20 мая 2019 г, ФИО1 и ФИО3 сняты с регистрационного учета по адресу: "адрес".
Заочным решением Балашихинского городского суда Московской области от 13 июня 2013 года, определен порядок оплаты за квартиру и коммунальных платежей по адресу: "адрес", следующим образом: ФИО2 -1/4 доля; ФИО1 - 1/2 доля; ФИО10 - 1/4 доля.
Согласно справке о задолженности Липатова В.П. не имеет задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно квитанции по оплате за жилье и коммунальные услуги следует, что у ФИО1, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги, по адресу: "адрес", и составляет 117 092 руб. 19 коп.
Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 17, 67, 69, 71, 83 ЖК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. 56 ГПК РФ, исходил из того, что ответчики ФИО1 г ФИО3 выехали из квартиры добровольно, с 2013 года не исполняют обязанности по содержанию жилого помещения, а также не оплачивают за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требованиях.
Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, при этом исходил из того, что обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о их отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма не установлено.
Поскольку судом первой инстанции не в полном объеме были установлены юридически значимые обстоятельства, суд апелляционной инстанции с учетом положения ст. 327.1 ГПК РФ допросил в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО11, пояснившего, что знаком с семьей ФИО14 примерно с ДД.ММ.ГГГГ, часто бывал у них дома и был очевидцем конфликтов, возникающих между ФИО2 с одной стороны и ФИО1, ФИО3 с другой стороны по поводу проживания последних в спорной квартире.
Согласно приобщенных в суде апелляционной инстанции копии талона-уведомления и копии заявления в отдел полиции, из которых следует, что ФИО1 обращалась в ДД.ММ.ГГГГ по поводу чинения препятствий в проживании в спорной квартире.
Судом апелляционной инстанции было установлено, что выезд ответчиков из спорного жилого помещения носил вынужденный, временный характер, а следовательно они не утратили право пользования в отношении жилого помещения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что выезд ФИО3 имел место в несовершеннолетнем возрасте, а следовательно он не имел возможности самостоятельно распоряжаться своими правами. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о добровольном выезде из квартиры, в материалах дела не имеется, напротив установлено, что выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, ответчикам чинятся препятствия в проживании в жилом помещении, они лишены возможности пользоваться спорным жилым помещением.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
Не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется оснований.
Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения с ними договора социального найма.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения.
Анализ приведенных выше положений материального закона, регулирующих спорные правоотношения сторон, фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств позволил суду апелляционной инстанции сделать правильный и обоснованный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Липатовой В.П. требований, исходя из отсутствия доказательств добровольного выезда ответчиков из жилого помещения в другое место жительства, их отказа в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма и наличия препятствий в пользовании ответчикам спорным жилым помещением.
Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания ответчиков утратившими права пользования спорной квартирой являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.
Оценивая доводы кассационной жалобы, судебная коллегия также считает, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу.
Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.
Доводы жалобы заявителя о нарушении норм процессуального права, и отсутствии сведений в протоколе судебного заседания апелляционной инстанции сведений о принятии дополнительных доказательств, подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.
В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.
Нарушений норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Липатовой В.П. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.