Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29629/2022[88-30167/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Царевой М.В. к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-М" о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную оплату труда, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Квартал-М"

на решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В,

УСТАНОВИЛА:

Царева М.В. обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал-М" (далее - ООО "Квартал-М", Общество) о признании увольнения незаконным, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за несвоевременную оплату труда, компенсации за неиспользованный отпуск, пени за несвоевременную выплату за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года исковые требования Царевой М.В. удовлетворены частично. В пользу Царевой М.В. с ООО "Квартал-М" (ИНН 5024155002) взыскана невыплаченная заработная плата за период с 26 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 119 644 рублей 17 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 26 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 32 809 рублей 96 копеек, компенсация за неиспользованный отпуск за период с 26 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 13 293 рублей 96 копеек, компенсация морального вреда в размере 30 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 26 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 32 809 рублей 96 копеек отменено. В отмененной части принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов за несвоевременную выплату заработной платы за период с 26 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 32 809 рублей 96 копеек отказано.

В кассационной жалобе представителем ООО Квартал-М" ФИО7 изложена просьба об отмене решения Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года и апелляционного определения Московского областного суда от 11 июля 2022 года ввиду допущенных нарушений норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба ООО "Квартал-М" не содержит доводов относительно несогласия с принятыми судебными актами в части взыскания с ООО "Картал-М" в пользу Царевой М.В. компенсации морального вреда и отказа судом апелляционной инстанции в удовлетворении требований о взыскании процентов за несвоевременную выплату заработной платы, в связи с чем в данной части судебные акты предметом проверки суда кассационной инстанции не являются в соответствии с требованиями части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно частям 1 и 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Неправильным применением норм материального права являются: неприменение закона, подлежащего применению; применение закона, не подлежащего применению; неправильное истолкование закона.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с решением единственного участника ООО "Квартал-М" от 26 июля 2018 года N ФИО9 Царева М.В. назначена на должность генерального директора Общества.

Приказами от 26 июля 2018 года N и N Царева М.В. вступила в должность генерального директора и возложила на себя функции главного бухгалтера Общества.

Судами установлено, что трудовой договор, как предусмотрено пунктом 17.4 Устава ООО "Квартал-М", с генеральным директором Царевой М.В. лицом, уполномоченным общим собранием участников общества, или единственным участником Общества, не заключался и не подписывался.

Исходя из выписки Единого Государственного реестра юридических лиц от 23 марта 2020 года в отношении ООО "Квартал-М" полномочия генерального директора Царевой М.В. прекращены 26 сентября 2018 года.

Судами установлено, что в связи с передачей ФИО9 принадлежащей ей доли в уставном капитале (100%) ООО "Квартал-М" ФИО11 (100%), в период с 17 августа 2018 года по 05 декабря 2018 года генеральным директором общества являлся ФИО14.

Разрешая спор в части взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность по заработной плате на момент увольнения не выплачена, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца заработной платы за период с 26 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 119 644 рублей 17 копеек и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года в размере 13 293 рублей 96 копеек, согласившись с представленным истцом расчетом, исходя из получаемой предыдущим генеральным директором и учредителем общества ФИО9 заработной платы в размере 57 471 рубля.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав на то, что доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности по выплате заработной платы в полном объеме, не представлено.

Судебная коллегия находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на неправильном толковании и применении норм материального права, сделанными с существенными нарушениями норм процессуального права.

Удовлетворяя заявленные Царевой М.В. требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск за период с 26 июля 2018 года по 26 сентября 2018 года, суды первой инстанции, а также и апелляционной инстанции, сослались на представленный истцом расчет, произведенный с учетом получаемой до её назначения на должность генерального директора, заработной платой ФИО9, являющейся на тот период времени учредителем и генеральным директором ООО "Квартал-М", в размере 57 471 рубля, указав на то, что трудовой договор с Царевой М.В. не заключался.

Порядок и условия оплаты труда урегулированы разделом VI Трудового кодекса Российской Федерации (главы 20 - 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть вторая статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частями 5 и 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что условия оплаты труда, определенные трудовым договором, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя - физического лица (являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения приведенных норм материального права судебными инстанциями к спорным отношениям применены неправильно, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации о порядке определения судом размера заработной платы работника, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, не учтены, в связи с чем, неправильно определен предмет доказывания по требованиям Царевой М.В. о взыскании задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные требования процессуального закона в силу абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению и судом апелляционной инстанции.

С учетом приведенных нормативных положений юридически значимыми по требованиям Царевой М.В. о взыскании задолженности по зарплате и компенсации за неиспользованный отпуск, являлись следующие обстоятельства: размер ее заработной платы, которая ей была установлена в период работы в ООО Квартал-М" в должности генерального директора, установлен ли локальными актами, штатным расписанием размер заработной платы генерального директора, начислялась ли истцу заработная плата, имеется ли задолженность по выплате заработной платы.

Как установлено судом, трудовой договор в письменной форме ООО "Квартал-М" с Царевой М.В. не оформлялся, каких-либо письменных доказательств о размере получаемой заработной платы Царевой Т.И.Ю. в период ее работы в ООО "Квартал-М" с 26 июля 2018 года по 26 августа 2018 года не имеется.

В подтверждение размера заработной платы для исчисления задолженности работодателя по зарплате перед истцом в должности генерального директора ответчиком представлены штатное расписание и расчетные листы за спорный период, которые не получили правовой оценки при рассмотрении дела.

При этом, учитывая разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям", судами при наличии сомнений в представленных ответчиками доказательств не истребованы сведения из Управления Федеральной службы государственной статистики по г.Москве и Московской области о средней начисленной заработной плате работников организаций г. Москвы и Московской области по категории "руководители".

Требования приведенных норм процессуального права, в частности о том, что суд на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, судом апелляционной инстанции не соблюдены.

В нарушение части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении указанные выше юридически значимые обстоятельства не определены и в судебном акте своего отражения не нашли.

Таким образом, определение судебными инстанциями размера задолженности по заработной плате генерального директора ФИО9, осуществлявшей деятельность до назначения на должность Царевой М.В, с учетом того, что ФИО9 являлась и учредителем ООО "Квартал-М" в период исполнения обязанностей генерального директора, а также иных выплат, в частности, компенсации при увольнении за неиспользованный отпуск, без исследования и правовой оценки иных имеющихся в деле доказательств и возражений ответчика, не может быть признано соответствующим закону, поскольку условия о размере оплаты труда с каждым работником определяются индивидуально.

Установленный размер оплаты труда ФИО9 не может быть автоматически применен к размеру оплаты труда Царевой М.В. без исследования локальных актов работодателя (штатного расписания и положения об оплате труда) и иных заслуживающих обстоятельств, применительно к объему и условиям работы Царевой М.В.

При невозможности определения размера оплаты труда истца на основании локальных актов ООО "Квартал-М" следовало руководствоваться приведенными выше разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям".

Ввиду изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направления дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 июля 2022 года об оставлении без изменения решения Красногорского городского суда Московской области от 10 июня 2021 года в части взыскания заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск отменить.

Дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: