Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29653/2022[88-29697/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Шостак Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, обществу с ограниченной ответственностью "Инжстройтранс" об установлении сервитута

по кассационной жалобе ФИО24 на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 января 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, выслушав объяснения Шутовой М.А. и ее представителя Сидорова А.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения представителя Самощева С.В. - Киреевой Н.П, против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шутова М.А. обратилась в суд с иском к ответчикам Самощеву С.В, Махачадзе Н.А, Махачадзе С.Н, Токаревой Н.Н, Садковой И.О, ООО "Инжстройтранс" об установлении сервитута.

Иск обоснован тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", участок, прилегающий к д. N. Ответчикам принадлежат смежные земельные участки: Самощеву С.В. земельный участок с кадастровым N(1), ООО "Инжстройтранс" земельный участок с кадастровым N, Садковой И.О. земельный участок с кадастровым N Махачадзе Н.А, Махачадзе С.Н, Токаревой Н.Н. земельный участок с кадастровым N. Земельный участок истца не имеет самостоятельного выхода к проезжей части, в связи с чем необходимо обеспечить проезд через смежные земельные участки.

Уточнив исковые требования, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просила установить сервитут по варианту N 2, предложенному судебным экспертом, установив сервитут для выхода с принадлежащего Шустовой М.А. земельного участка к проезжей части на земельный участок Самощева С.В.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 января 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. решение Красногорского городского суда Московской области от 14 января 2022 г. отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Шутова М.А. является собственником земельного участка с кадастровым N, расположенного по "адрес", участок, прилегающий к д. N.

Ответчикам принадлежат смежные земельные участки: Самощеву С.В. земельный участок с кадастровым N(1), ООО "Инжстройтранс" земельный участок с кадастровым N, Садковой И.О. земельный участок с кадастровым N, Махачадзе Н.А, Махачадзе С.Н, Токаревой Н.Н. земельный участок с кадастровым N. Земельный участок истца не имеет самостоятельного выхода к проезжей части, в связи с чем необходимо обеспечить проезд через смежные земельные участки.

В ходе судебного заседания установлено, что доступ к земельному участку истца обеспечен путем прохода, проезд к границе земельного участка отсутствует.

Для проверки доводов сторон спора и установления фактических обстоятельств, судом по делу была назначена судебная экспертиза для определения вариантов установления сервитута, проведение экспертизы поручено ООО "НИИ Судебных экспертиз".

Заключением эксперта предложены четыре варианта установления сервитута, через земельные участки ответчиков.

Экспертом установлено, что фактические границы земельного участка Шутовой М.А. не соответствуют кадастровым.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО25 поддержала свое заключение и пояснила, что наиболее предпочтительным является вариант установления сервитута N - по земельному участку Самощева С.В. Однако, несоответствие фактических границ кадастровым препятствует регистрации сервитута. Если устанавливать сервитут в соответствии с кадастровыми границами, то сервитут будет затрагивать как земельный участок Самощева С.В, так и земли общего пользования.

Подход к земельному участку истца имеется, поскольку рядом строится жилой дом, возможно использование территории застройки. Вопрос о возможности использования для проезда территории застройки на разрешение экспертизы судом не ставился.

Указано, что все спорные земельные участки находятся в водоохранной зоне, первой санитарной зоне.

В ходе судебного разбирательства, ответчик ООО "Инжстройтранс" представил суду сведения о заключении Министерством жилищной политики Московской области, администрацией городского округа Красногорск, ООО СЗ "Садовое кольцо Павшино", ООО "Блицпроект", ООО "Архитектурно-проектная мастерская "Садовое кольцо", ООО "Инжстрой", ФИО26 договора о комплексном развитии территории городского округа Красногорк в границах территории вдоль ул. Центральная, а также Проект планировки территории и межевания территории комплексной жилой застройки по адресу: "адрес", из которых усматривается, что принадлежащий ООО "Инжстройтранс" земельный участок с кадастровым N используется для размещения объектов коммунального назначения, в том числе планируется размещение улично-дорожной сети и инженерных коммуникаций.

Разрешая возникший спор по существу, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 209, 274, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что при несоответствии фактических границ земельного участка Шутовой М.А. кадастровым границам, в отсутствие данных об использовании вновь создаваемой территории комплексной жилой застройки по "адрес", для проезда к земельному участку истца, разрешить вопрос об установлении сервитута не представляется возможным. Суд разъяснил истцу право повторно обратиться в суд с аналогичным иском после устранения вышеуказанных препятствий.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции не правильно были применены нормы материального права, поэтому решение суда подлежит отмене. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что по предложенному истцом варианту N, установить сервитут не представляется возможным, поскольку в результате установления сервитута, фактически произойдет изъятие у ответчика Самощева С.В. части принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что вариант установления сервитута, на котором настаивала истец в уточненных исковых требованиях, лишает ответчика Самощева С.В. прав владения и пользования частью принадлежащего ему земельного участка, требует существенного демонтажа и переноса уже существующего забора, то такой сервитут не может быть признан наиболее целесообразным и не обременительным для ответчика.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что заявленный истцом вариант не отвечает понятиям сервитута, в том понимании, которое отражено в нормах статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации, поэтому исковые требования не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебное постановление суда апелляционной инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Таким образом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В силу приведенных норм права, суд при разрешении настоящего спора был обязан рассмотреть все возможные варианты установления сервитута с целью достижения баланса прав сторон.

Как следует из заключения эксперта, для установления сервитута было предложено несколько вариантов.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 апреля 2017 г.) при наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

Исходя из приведенных разъяснений, суд не связан предложенным истцом вариантом и при разрешении подобных споров должен руководствоваться необходимостью обеспечения баланса интересов сторон.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, в нарушение приведенных норм права и акта их толкования, разрешилспор исходя из возможности установления сервитута только по одному варианту, не дал надлежащей оценки иным вариантам установления сервитута, предложенных судебным экспертом.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, с учетом вышеприведенных обстоятельств и интересов законности, находит, подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 июня 2022 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи