Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29684/2022[88-29976/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Нарбон" к Духонькиной И.В, Шашковой О.Е. о взыскании задолженности по договору потребительского займа и обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Нарбон" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

ООО "Микрокредитная компания Нарбон" обратилось в суд с иском к Духонькиной И.В, Шашковой О.Е, просило взыскать с Духонькиной И.В. задолженность по договору потребительского займа в сумме 320 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины 6 400 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль марки Мерседес Бенц В 180.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 февраля 2020 г. ООО "Микрокредитная компания Нарбон" и Духонькина И.В. заключили договор потребительского займа, по условиям которого истец предоставил ответчику займ в сумме 320 000 руб. под 97, 33% годовых или 0, 27 % в день сроком до 20 марта 2020 г. Указанный договор был обеспечен залогом транспортного средства марки Мерседес-Бенц В 180, цвет белый, 2013 г. выпуска. Истцом обязательства по предоставлению займа выполнены в полном объеме. Однако Духонькина И.В. долг не возвратила.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 16 декабря 2021 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена собственник транспортного средства марки Мерседес Бенц В 180 Шашкова О.Е.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2022 г. исковые требования удовлетворены. С Духонькиной И.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания Нарбон" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 320 000 руб. В счет погашения задолженности Духонькиной И.В. перед истцом обращено взыскание на принадлежащее Шашковой О.Е. на праве собственности заложенное имущество - автомобиль марки Мерседес Бенц В 180, путем его продажи с публичных торгов. С Духонькиной И.В. в пользу ООО "Микрокредитная компания Нарбон" взыскана государственная пошлина 3 400 руб. С Шашковой О.Е. в пользу ООО "Микрокредитная компания Нарбон" взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2022 г. решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 3 марта 2022 г. в части удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на автомобиль марки Мерседес Бенц 180 В, принадлежащий Шашковой О.Е, путем его продажи с публичных торгов и о взыскании с Шашковой О.Е. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3000 руб. отменено, по делу в этой части принято новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2022 г. в части отказа в обращении взыскания на автомобиль, ссылаясь на его незаконность.

От Шашковой О.Е. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях на кассационную жалобу, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как следует из материалов дела, 20 февраля 2020 г. ООО "Микрокредитная компания Нарбон" и Духонькина И.В. заключили договор потребительского займа, по условиям которого истец предоставил заемщику займ в сумме 320 000 руб. под 97, 33 % годовых сроком до 20 марта 2021 г. под залог транспортного средства марки Мерседес-Бенц В 180, цвет белый, 2013 г. выпуска.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа количество платежей заемщика по договору один сроком до 20 марта 2020 г, размер платежа состоит из суммы потребительского займа в размере 320 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 25 600 руб.

Истец исполнил свои обязательства, предоставив Духонькиной И.В. займ в размере 320 000 руб. Однако Духонькина И.В. обязательства по возврату займа в срок не исполнила, что привело к образованию долга в размере суммы займа 320 000 руб.

Согласно пункту 10 указанного договора потребительского займа обязательства заемщика по договору обеспечиваются залогом транспортного средства - автомобиля марки Мерседес-Бенц В 180, цвет белый, 2013 г. выпуска, с установлением залоговой стоимости автомобиля в размере 320 000 руб.

По акту приема-передачи в тот же день Духонькина И.В. передала ООО "Микрокредитная компания Нарбон" паспорт транспортного средства в качестве подтверждения залога указанного автомобиля.

1 марта 2020 г. Духонькина И.В. по договору купли-продажи продала спорный автомобиль Брусову С.А. за 800 000 руб.

3 марта 2020 г. в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты внесены сведения о залоге указанного автомобиля. Залогодателем указана Духонькина И.В, залогодержателем - ООО "Микрокредитная компания Нарбон", срок исполнения обязательства - 20 марта 2020 г.

10 июля 2020 г. Брусов С.А. продал указанный автомобиль Шашковой О.Е. за 600 000 руб.

20 августа 2020 г. Шашкова О.Е. зарегистрировала спорный автомобиль в органах ГИБДД МВД России.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 352, 353, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору потребительского займа, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с Духонькиной И.В. задолженности по кредиту в сумме 320 000 руб. Принимая решение в части обращения взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции исходил из того, что нормы гражданского законодательства, действовавшего в момент заключения договора купли-продажи автомобиля между Духонькиной И.В. и Брусовым С.А. не устанавливали возможности прекращения права залога при переходе права собственности на заложенное имущество к третьему лицу независимо от добросовестности его действий.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции в части удовлетворения требований об обращении взыскания на спорный автомобиль, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 334, 346, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", исходил из того, что Брусов С.А. приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке до того, как сведения о его залоге были внесены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, доказательств того, что Брусов С.А. знал или должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, не представлено, как и не имеется сведения и о том, что он действовал заведомо недобросовестно.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 данного Кодекса.

Так в случае отчуждения заложенного имущества залогодержатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства или, если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац третий пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества: регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества; наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений); описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений); информация о залогодателе и залогодержателе.

Таким образом, законодатель с целью реализации прав третьих лиц на получение информации в соответствии с пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на стороны договора о залоге обязанность направлять уведомления о залоге имущества, относящегося к движимым вещам нотариусу для внесения в реестр уведомлений о залоге движимого имущества.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что Брусов С.А. приобрел спорный автомобиль по возмездной сделке до того, как сведения о его залоге были внесены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества.

Доказательств того, что Брусов С.А. знал или должен был знать о наличии залога в отношении спорного автомобиля, не представлено, как и не имеется сведения и о том, что он действовал заведомо недобросовестно.

Из материалов дела следует, что залог спорного автомобиля на момент его приобретения Брусовым С.А. не был зарегистрирован в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, что исключало возможность приобретателю установить его наличие при заключении возмездной сделки, и на данное обстоятельство ссылались Брусов С.А. и Шашкова О.Е. в подтверждении доводов того, что Брусов С.А. является добросовестным покупателем.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрокредитная компания Нарбон" - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов