Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29713/2022[88-32070/2022]

дело N 88-32070/2022 (2-1259/2021)

г. Саратов 2 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску администрации Валуйского городского округа Белгородской области к Бежинар ВИ об освобождении земельного участка от нестационарного торгового объекта, приведении земельного участка в первоначальное состояние и взыскание платы за фактическое использование земельного участка

по кассационной жалобе Бежинар ВИ на определение Вауйского городского суда Белгородской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года о взыскании судебных расходов

установила:

решением Валуйского районного суда Белгородской области от 22 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 15 февраля 2022 года, исковые требования администрации Валуйского городского округа удовлетворены частично.

Взыскана с Бежинар В.И. денежная сумма 33 557, 82 руб, в том числе: плата за фактическое использование земельного участка в размере 22 371, 88 руб. и пени за ненадлежащее исполнение обязательства в размере 11 185, 94 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины взысканы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 025, 25 руб.

11 мая 2022 года Бежинар В.И. обратился в Валуйский районный суд Белгородской области с заявлением, в котором просил взыскать с администрации Валуйского городского округа Белгородской области в его пользу расходы на оплату услуг представителя, в размере 37 000 руб.

Определением Валуйского районного суда Белгородской области от 27 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года, заявление Бежинар В.И. удовлетворено частично.

Взысканы с администрации Валуйского городского округа Белгородской области в пользу Бежинар В.И. судебные расходы в размере 5000 руб.

В кассационной жалобе Бежинар В.И. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как следует из материалов дела, согласно решению суда от 22 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены в размере 24, 8 % - 33 557, 82 руб. от заявленных 135 297 руб.

В подтверждение понесенных ответчиком по делу Бежинар В.И. расходов представлен договор N на оказание юридических услуг от 12 октября 2021 г, заключенный между ИП Колосковым А.В. и Бежинар В.И, акт об оказании услуг по договору, в котором указан объем проделанной работы, а именно: услуги по составлению возражения на иск в сумме 10 000 руб, представление интересов ответчика в судебных заседаниях суда первой инстанции 9 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года, 22 ноября 2021 года, в сумме 20 000 руб, составление апелляционной жалобы в размере 7 000 руб, всего на сумму 37 000 руб, о чем предоставлен чек на оплату.

Согласно протоколам судебных заседаний представитель ответчика Колосков А.В. допущен к участию в деле и принимал активное участие в судебных заседаниях суда первой инстанции, в материалах дела имеются возражения на исковое заявление, апелляционную жалобу.

Удовлетворяя частично заявленные Бежинар В.И. требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 96, 308.3, 98, 100, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебные расходы понесены стороной в связи с разрешением спора по настоящему делу с целью восстановления нарушенного права, приняв во внимание объем выполненных представителями истца и ответчика работ, необходимые временные затраты, фактическую и юридическую сложность дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соблюдая принципы разумности и справедливости, распределили судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям с администрации Валуйского городского округа Белгородской области в пользу Бежинар В.И. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятых определений.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая обстоятельства рассмотрения дела, характер спора, степень его сложности, объем работы представителей и процентное соотношение удовлетворенных требований к заявленным, суды частично удовлетворили заявленные требования о взыскании судебных расходов, понесенные сторонами в связи с оплатой услуг представителей.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы Бежинар В.И. о том, что суд первой инстанции неправомерно снизил судебные расходы, отклоняются судом кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами первой и апелляционной инстанций правильно применено материальное и процессуальное право при разрешении заявления о возмещении расходов, понесенных в связи с участием в деле представителей.

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Вауйского городского суда Белгородской области от 27 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Бежинар ВИ - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина