Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29735/2022[88-30759/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Захарова В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жуковой Е.Ф. к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании недействительным договора потребительского кредита, взыскании компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Жуковой Е.Ф. на решение Унечского районного суда Брянской области от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Жукова Е.Ф. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - ООО "ХКФ Банк") о признании недействительным договора потребительского кредита от 10 ноября 2021 года, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 ноября 2021 года от имени Жуковой Е.Ф, дистанционным способом, посредством подписания простой электронной подписью, был оформлен с ответчиком договор потребительского кредита на сумму 351 135 руб, из которых 73 338 руб. - сумма страхового взноса, 56 797 руб. - оплата комиссии за подключение к Программе "Гарантия низкой ставки", 221 000 руб. - сумма кредита, на срок 60 месяцев. Однако, договор она не заключала, не подписывала, денежные средства по договору не получала, способ выдачи кредита не выбирала и не согласовывала, согласие на заключение договора не давала. Договор оформлен путем ввода СМС-кода, направленного истцу банком в СМС- сообщении на номер мобильного телефона для использования в качестве простой электронной подписи, однако соглашение о дистанционном банковском обслуживании как отдельного документа она не подписывала. Сумма кредита в размере 221 000 руб. была списана банком со счета и 10 ноября 2021 года перечислена Матросову В.С. В этот же день она обратилась в ООО "ХКФ Банк", однако в аннулировании договора ей было отказано, после чего по данному факту она обратилась с заявлением в МО МВД России "Унечский". Сумма страхового взноса по ее заявлению впоследствии была возвращена.

Решением Унечского районного суда Брянской области от 12 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года в удовлетворении исковых требований Жуковой Е.Ф. отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, ввиду нарушения норм материального права, несоответствия выводов фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судами нижестоящих инстанций установлено и из материалов дела следует, что 10 ноября 2021 года в 17 часов 00 минут Жуковой Е.Ф. поступил звонок от неизвестного лица, представившегося сотрудником оператора сотовой связи, и сообщившего о взломе ее личного кабинета и необходимости отмены несанкционированного подключения переадресации с ее абонентского номера.

10 ноября 2021 года в 17 часов 10 минут, 17 часов 10 минут и в 17 часов 33 минуты истцу на номер телефона поступили последовательно три кода "9564", "8542", "1582" с сообщениями: "Никому не называйте код для входа в приложение банка".

С помощью этих кодов произведена авторизация Жуковой Е.Ф. в личном кабинете в мобильном приложении банка.

В 17 часов 39 минут 10 ноября 2021 года ответчиком направлено СМС-сообщение на вышеуказанный телефон Жуковой Е.Ф.: "Никому не называйте код: 1806 для подписания документов на получение кредита".

Жукова Е.Ф. предоставила иному лицу секретные пароли, которые поступили на ее мобильное устройство в СМС-сообщениях.

Код был введен в информационном сервисе банка "Мой кредит" при подписании кредитного договора N2384656778 от 10 ноября 2021 года. Данным кодом подписано заявление о предоставлении потребительского кредита, индивидуальные условия по кредиту, распоряжение заемщика Жуковой Е.Ф. по счету и график погашения по кредиту.

10 ноября 2021 года между Жуковой Е.Ф. и ответчиком был заключен кредитный договор N2384656778 на сумму 351 135 руб. под 5, 90% годовых сроком на 5 лет, сумма к перечислению составила 221 000 руб.

Выпиской по счету подтверждается, что выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств в размере 221 000 руб. на счет Жуковой Е.Ф. N42301810440600291257, открытый ею в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк".

В 18 часов 43 минуты 10 ноября 2021 года через личный кабинет Жуковой Е.Ф. в мобильном приложении банка данная сумма была перечислена на карту другого клиента банка Матросова В.С, при этом операция подтверждена путем ввода Жуковой Е.Ф. СМС-кода из поступившего на номер Жуковой Е.Ф. сообщения.

В этот же день денежные средства были сняты с карты Матросова В.С, что подтверждается служебным заключением службы безопасности банка.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 160, 420, 432, 433, 434, 819, 845, 854 ГК РФ, статей 5, 6 Федерального закона "Об электронной подписи", статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным. При этом суд исходил из того, что вся необходимая и достоверная информация в отношении оказанной истцу услуги была предоставлена банком в ее личном кабинете, после чего Жукова Е.Ф. выразила свою волю на получение кредита в ООО "ХКФ Банк" путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (СМС-кода), все существенные условия кредитного договора были согласованы с истцом и доведены до нее, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена.

Суд апелляционной инстанции, с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что истец лично сообщила неустановленным лицам СМС-коды (пароли) для совершения дистанционно юридически значимых действий, а именно заключения кредитного договора и перечисления денег по нему иным лицам, нарушив тем самым требования конфиденциальности. Оспариваемый кредитный договор был заключен с использованием персональных средств доступа (СМС-код) истца, которые являются аналогом ее собственноручной подписи, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. Основания полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены неверные данные, действия по заключению договора в информационном сервисе совершены не Жуковой Е.Ф, а иным лицом без ее согласия, с учетом изложенного выше у банка отсутствовали.

Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и представленным доказательствам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

В силу части 2 статьи 6 вышеуказанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

По данному делу судами было установлено, что дистанционный порядок заключения сторонами кредитного договора путем обмена электронными сообщениями, которые должны быть подписаны клиентом простой электронной подписью (посредством введения СМС-кода, направляемого банком на номер мобильного телефона клиента) был предусмотрен соглашением между Банком и истицей о дистанционном банковском обслуживании, действовавшим на момент заключения оспариваемого договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истец подписала кредитный договор путем указания идентичного СМС-кода, направленного банком, и СМС-кода проставленного в электронном документе, при котором такая электронная подпись считается подлинной и проставленной клиентом. Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода не влечет признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Оснований не согласиться с выводами суда первой и апелляционной инстанций по доводам кассационной жалобы у судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Унечского районного суда Брянской области от 12 мая 2022 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от 9 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Жуковой Е.Ф. - без удовлетворения.