Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29740/2022[88-33491/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Сапрыкиной Е.В, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества страховой компании "Росгосстрах" к Секу Валерию Леонтьевичу о возмещении ущерба в порядке регресса

по кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах"

на решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, выслушав Исламова М.Р. - представителя Сека В.Л. по ордеру, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Секу В.Л, в котором просило взыскать с ответчика в порядке регресса материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием в размере 51 400 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 742 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды от суммы долга 51 400 руб.

Требования были мотивированы тем, что 22 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор ОСАГО на транспортное средство марки "данные изъяты". 19 августа 2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "данные изъяты", под управлением Сека В.Л, повлекшее причинение имущественного вреда, выразившегося в виде технических повреждений автомобилю Лада Гранта. Указанное ДТП было оформлено его участниками без привлечения уполномоченных на то сотрудников полиции. Во исполнение условий договора страхования ПАО СК "Росгосстрах" указанное событие было признано страховым случаем и потерпевшему было выплачено страховое возмещение на основании соглашения о размере страхового возмещения без проведения независимой технической экспертизы в сумме 51400 руб. При этом ответчик в установленный законом срок (до истечения 15-ти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней со дня ДТП) не представил транспортное средство для проведения осмотра.

Решением Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2022 года в иске было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 19 августа 2021 года по вине ответчика Сека В.Л, управлявшего автомобилем "данные изъяты", произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль "данные изъяты".

Данное ДТП было оформлено без участия сотрудников полиции посредством заполнения сторонами извещения о ДТП.

В момент ДТП гражданская ответственность потерпевшей ФИО6 была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

Гражданская ответственность виновника ДТП Сека В.С. также была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

23 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" в адрес Сека В.Л. было направлено уведомление о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр в течение пяти рабочих дней после получения данного уведомления.

Как следовало из почтового отслеживания на сайте Почта России, указанное уведомление было получено адресатом 26 августа 2021 года.

При этом уже 25 августа 2021 года ПАО СК "Росгосстрах" признало случай страховым и заключило с потерпевшей ФИО6 соглашение об урегулировании страхового случая без проведения технической экспертизы, выплатив 27 августа 2021 года страховое возмещение в размере 51 400 руб.

Принимая решение о компенсации страхового возмещения, ПАО СК "Росгосстрах" руководствовалось актом осмотра транспортного средства потерпевшего от 20 августа 2021 года, выполненным ООО " "данные изъяты"".

Руководствуясь ст.ст. 11.1, 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суды пришли к правильному выводу о необходимости отказа в иске.

При разрешении спора суды исходили из того, что ПАО СК "Росгосстрах" застраховало ответственность обоих участников ДТП, приняло решение о выплате и размере страхового возмещения потерпевшему до получения ответчиком уведомления о предоставлении транспортного средства для осмотра, указанное свидетельствовало о формальном направлении уведомления.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении дела судами была учтена правовая позиция Конституционного Суда РФ, выраженная в Определении от 25 мая 2017 года N1059-О, о необходимости обеспечения баланса интересов страховщика и страхователя.

Как установлено судами, ПАО СК "Росгосстрах", принимая решение о компенсации страхового возмещения потерпевшему, не воспользовалось правом проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортного средства причинителя вреда, возможностью оценить размер выплаты.

Кроме того, истец, имея документы и транспортное средство, представленные потерпевшей, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего транспортного средства, поскольку данных документов страховщику оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

Иные доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, а также обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.196, 330 ГПК РФ).

К полномочиям суда кассационной инстанции не относится возможность переоценки собранных доказательств с целью формулирования иной позиции по спору, выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения регрессных требований материалам дела не противоречат.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 6 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 5 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: