Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29751/2022[88-29978/2022]

N 88-29978/2022

N 2-5/2022

г. Саратов 18 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Елисеевой Т.В. на решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Пензы от 2 марта 2022 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 августа 2022 г. по гражданскому делу N 2-5/2022 по иску Елисеевой Т.В. к акционерному обществу "Группа Ренессанс Страхование" о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Елисеева Т.В. обратилась в суд с иском к АО "Группа Ренесанс Страхование", просила взыскать часть страховой премии, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда, штраф.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 21 августа 2018 г. заключила с ООО "Фольксваген Банк РУС" договор потребительского кредитования на оплату части стоимости автомобиля. В рамках кредитного договора истцу была навязана услуга с АО "Страховая компания БЛАГОСОСТОЯНИЕ Общее Страхование", на весь срок кредитования был заключен договор страхования от несчастных случаев, болезней и рисков, связанных с потерей работы на основании заявления на страхование. Истцу был предоставлен кредит в размере 523 113, 51 руб. поставке 6, 496 % годовых на срок 36 месяцев, из данной суммы 483 880 руб. пошло на оплату части стоимости автомобиля, а денежные средства в сумме 39 233, 51 руб. были перечислены АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС" в качестве страховой премии по договору страхования.

17 февраля 2020 г. истец досрочно в полном объеме погасила кредитные обязательства перед банком с учетом суммы страховой премии. В связи с исполнением финансовых обязательств перед банком кредитный договор прекратил свое юридическое действие, наряду с этим автоматически прекратил действие полис страхования, поскольку возможность наступления страхового случая в рамках кредитного договора отпала в связи с его прекращением. Из договора страхования следует, что страховая сумма равняется 100 % задолженности застрахованного лица по кредитному договору на момент заключения договора страхования и в период действия договора уменьшается, а ее размеры равны остатку ссудной задолженности. При таких обстоятельствах при отсутствии кредитной задолженности страховая сумма равна нулю и вследствие чего возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Пензы от 2 марта 2022 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 августа 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части.

Поскольку решение мирового судьи судебного участка N 2 Октябрьского района г. Пензы от 2 марта 2022 г. отменено апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 августа 2022 г, суд кассационной инстанции проверяет законность апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 августа 2022 г.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21 августа 2018 г. между Елисеевой Т.В. и ООО "Фольксваген Банк РУС" был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля, сумма кредита - 523 113, 51 руб, срок возврата - 16 августа 2021 г, процентная ставка 6, 5% годовых.

21 августа 2018 г. Елисеева Т.В. обратилась с заявлением на страхование с "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС" на заключение договора добровольного страхования от несчастных случаев, болезней и рисков, связанных с потерей работы. Страховыми рисками являются смерть застрахованного лица, установление инвалидности 1 или 2 группы. По всем страховым рискам выгодоприобретателем является застрахованное лицо, в случае смерти его законные наследники.

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (п. 17.1) оплата страховой премии за весь срок страхования по заключаемому заемщиком договору личного страхования составляет 39 233, 51 руб. включая НДС.

17 февраля 2020 г. Елисеева Т.В. полностью исполнила свои обязательства по вышеуказанному кредитному договору.

Деятельность АО "СК БЛАГОСОСТОЯНИЕ ОС" 21 ноября 2019 г. прекращена путем реорганизации в форме присоединения, правопреемником является АО "Группа Ренессанс Страхование".

21 февраля 2020 г. Елисеева Т.В. обратилась к АО "Группа Ренессанс Страхование" с заявлением, в котором просила расторгнуть договор страхования, вернуть стоимость оплаченной, но не оказанной услуги страхования начиная с 18 февраля 2020 г. в размере 19 747, 43 руб. в 10-дневный срок.

18 июля 2020 г. Елисеева Т.В. обратилась к АО "Группа Ренессанс Страхование" с претензией с такими же требованиями. Данные требования не были удовлетворены ответчиком.

Из материалов дела следует, Елисеева Т.В. до обращения с вышеуказанным иском к мировому судье судебного участка N 2 Октябрьского района г. Пензы обращалась к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 21 сентября 2020 г. рассмотрение обращения Елисеевой Т.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Закона N 123-ФЗ, то есть в связи с непредоставлением потребителем финансовых услуг документов в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном, влекущим невозможность рассмотрения обращения по существу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что погашение кредита не влечет досрочного прекращения договора страхования, при этом ни законом, ни договором и правилами страхования не предусмотрена возможность возврата части страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оставляя иск без рассмотрения, суд апелляционной инстанции, руководствовался абзацем 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец обратился в суд с исковым заявлением без соблюдения предусмотренного частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" обязательного досудебного порядка урегулирования спора, без получения от финансового уполномоченного решения по обращению в отношении АО "Группа Ренессанс Страхование" по факту нарушения его права.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии с разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г.), если судья при разрешении вопроса о принятии искового заявления или суд при рассмотрении дела придут к выводу об обоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения о прекращении рассмотрения обращения потребителя, досудебный порядок разрешения спора считается несоблюденным, в связи с чем исковое заявление потребителя, соответственно, возвращается судьей на основании пункта 1 части 1 статьи 135 ГПК РФ либо подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании абзаца второго статьи 222 ГПК РФ.

В случае необоснованности отказа финансового уполномоченного в принятии обращения потребителя или решения финансового уполномоченного о прекращении рассмотрения обращения потребителя досудебный порядок считается соблюденным, и спор между потребителем и финансовой организацией рассматривается судом по существу.

В силу абз. 5 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", при отказе в рассмотрении или прекращении рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 указанного закона, если обращение потребителя содержит нецензурные либо оскорбительные выражения, угрозы жизни, здоровью и имуществу финансового уполномоченного или иных лиц или его текст не поддается прочтению, а также в случае непредставления потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с данным законом, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу (пункты 2, 11, 12 части 1 статьи 19, пункт 2 части 1 статьи 27 Закона о финансовом уполномоченном), обязательный досудебный порядок урегулирования спора является несоблюденным.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решением финансового уполномоченного от 21 сентября 2020 г. прекращено рассмотрение обращения Елисеевой Т.В. на основании пункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (непредставление потребителем финансовых услуг документов, разъяснений и (или) сведений в соответствии с Законом N 123-ФЗ, если это влечет невозможность рассмотрения обращения по существу). В частности, заявителем не предоставлены документы, а именно: документально подтвержденные сведения об оплате страховой премии при заключении договора страхования, договор страхования, правила страхования, на основании которых заключен договора страхования. АО "Группа Ренессанс Страхования" указанные документы также не предоставило.

В данном случае, суд апелляционной инстанции установил, что основанием прекращения рассмотрения обращения потребителя послужило непредставление потребителем необходимых документов по страховому событию, в связи с чем, пришел к выводу о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы кассационной жалобы, что заявителем соблюдены требования Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" и все необходимые документы были направлены, являлись предметом рассмотрения и тщательной проверки судом апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, в соответствии с действующим законодательством, которая нашла свое отражение в состоявшемся определении суда апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы не установлены.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Пензы от 22 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Елисеевой Т.В. - без удовлетворения.

Судья