Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29758/2022[88-30107/2022]

N88-30107/2022, N2-312/2022

город Саратов 29 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции

в составе судьи Захарова В.В, рассмотрев гражданское дело по иску ООО "СФО" Титан" к Кладничкиной Ираиде Николаевне о взыскании задолженности по договору займа

по кассационной жалобе Кладничкиной Ираиды Николаевны

на решение мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СФО" Титан" обратилось в суд с иском к Кладничкиной И.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма N от 20 октября 2017 года, заключенного между ООО МФК " "данные изъяты"" и ответчиком, ссылаясь на то, что по условиям договора ООО МФК " "данные изъяты"" предоставило Кладничкиной И.Н. заем в размере 15 000 рублей, на срок 25 дней, под 693, 5% годовых, ответчик обязался возвратить сумму займа и проценты в установленный срок. Обязательств ответчик не исполнила. 5 апреля 2018 года ООО МФК " "данные изъяты"" уступило долг Кладничкиной И.Н. по указанному договору ООО " "данные изъяты"", которое 15 октября 2020 года уступило право требования данного долга по договору уступки прав требования N ООО "СФО" Титан". Истец просил взыскать с Кладничкиной И.Н. задолженность по договору займа, в том числе, основной долг - 15 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 21 октября 2017 года по 5 апреля 2018 года в размере 24 150 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 374 рубля 50 копеек.

Решением мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18 марта 2022 года было постановлено взыскать с Кладничкиной И.Н. в пользу ООО "СФО" Титан" задолженность по договору займа N от 20 октября 2017 года в размере 38 517 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1356 рублей, а всего взыскать 39873 рубля.

Апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2022 года решение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кладничкина И.Н. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд не находит оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Как установлено судами, 20 октября 2017 года между ООО МФК " "данные изъяты"" и Кладничкиной И.Н. заключен договор микрозайма N, в соответствии с условиями которого ООО МФК " "данные изъяты"" передало ответчику 15 000 рублей, на срок 25 дней, под 693, 5% годовых.

Договор заключен дистанционным способом через сайт в сети Интернет по адресу: creditplus.ru. Все реквизиты ответчика соответствуют ее персональным данным: номер паспорта, место и дата рождения, номер телефона и электронной почты, указанное согласуется и с объяснениями ответчика Кладничкиной И.Н. в судебном заседании о том, что она брала онлайн-заем на сайте "данные изъяты".

Согласно п. N индивидуальных условий договора займа, ответчица выразила свое согласие с Общими условиями договора займа, размещенными на сайте "данные изъяты", подписала договор аналогом собственноручной подписи.

Согласно п. N индивидуальных условий договора, общая сумма микрозайма 15000 рублей и проценты в размере 7125 рублей подлежат возврату единовременным платежом в последний день срока возврата займа, т.е. 14 ноября 2017 года, что соответствовало и графику платежей.

Пунктом N индивидуальных условий договора предусмотрена возможность уступки прав требования по договору.

Согласно п. N индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа), заемщик дает свое согласие, в случае наличия у него просроченной задолженности по обязательствам, предусмотренным настоящим договором, на уступку кредитором прав (требований) по настоящему договору третьим лица, в том числе коллекторским агентствам. Заемщик дает свое согласие на получение от кредитора уведомления об уступке прав (требований) по договору путем отправки ему СМС-сообщения.

По смыслу содержания п N договора, кредитор вправе уступить свои права кредитора любому третьему лицу, как имеющему, так и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности.

Кладничкина И.Н. согласилась с условиями договора. Факт передачи денежных средств не оспаривала, как и заключение договора займа.

Между ООО МФК " "данные изъяты"" и ООО " "данные изъяты"" 5 апреля 2018 года был заключен договор уступки права требования долга ответчика, что подтверждалось соответствующим договором цессии с приложением к нему.

ООО " "данные изъяты"" 6 ноября 2018 года обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании долга с Кладничкиной И.Н. по договору микрозайма N от 20 октября 2017 года, в расчете задолженности имеется указание о сумме платежей клиента 1 500 рублей, данная сумма учтена кредитором. Судебный приказ N был вынесен 9 ноября 2018 года, отменен по заявлению должника 23 апреля 2021 года.

15 октября 2020 года ООО " "данные изъяты"" переуступило долг ответчика по договору микрозайма N от 20 октября 2017 года истцу - ООО "СФО Титан", что также подтверждалось соответствующим договором цессии с приложением к нему.

Мировой судья не согласился с расчетом задолженности, представленным истцом ООО "СФО" Титан", применив свой расчет, взыскав сумму основного долга в размере 15 000 рублей, проценты за период с 21 октября 2017 года по 14 ноября 2017 года в сумме 7 125 рублей, проценты за период с 15 ноября 2017 года по 5 апреля 2018 года в сумме 17 892 рубля, исключив оплаченную Кладничкиной И.Н. сумму в размере 1 500 рублей.

Решение суда в части взыскания суммы задолженности и расчета процентов сторонами в апелляционном порядке не было обжаловано, отсутствуют соответствующие доводы и в кассационной жалобе.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 384, 809-811 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", с учетом разъяснений в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности, мотивировав размер соответствующих сумм.

Суды при разрешении спора исходили из того, что уступка права требования и обращение нового кредитора в суд соответствовали ст.ст. 13, 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Судами было учтено, что договор был заключен 20 октября 2017 года, в то время как изменения в законодательство, ограничивающие перечень субъектов, которым могут быть переуступлены права по договору потребительского кредита, внесены законом, вступившим в силу 28 января 2019 года.

Доводы кассационной жалобы уже были предметом оценки суда апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат исчерпывающие суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных ст.379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка N9 Октябрьского судебного района г. Липецка от 18 марта 2022 года и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Липецка от 22 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кладничкиной Ираиды Николаевны - без удовлетворения.

Судья В.В. Захаров