Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29770/2022[88-29825/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании с применением системы веб-конференции гражданское дело по иску Орловой А. Ю. к Шикуновой И. А. о взыскании расходов по оплате коммунальных платежей, убытков и компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Шикуновой И. А.

на решение Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, изучив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Орлова А.Ю. обратилась в суд с иском к Шикуновой И.А, просила взыскать с ответчика: компенсацию расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг по квартире по адресу: "адрес", за период 19 марта 2020 г. по 1 сентября 2020 г. в размере 37 958, 93 руб.; убытки в связи с незаконным использованием ответчиком квартиры по вышеуказанному адресу и невозможностью сдачи ее в аренду за период с 29 сентября 2019 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 460 000 руб.; компенсацию морального вреда 1 000 000 руб.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г, исковые требования Орловой А.Ю. удовлетворены частично. С Шикуновой И.А. в пользу Орловой А.Ю. взысканы расходы по оплате коммунальных платежей за период с 19 марта 2020 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 37 958, 93 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1338, 74 руб. В удовлетворении исковых требований Орловой А.Ю. о взыскании убытков и компенсации морального вреда отказано.

В кассационной жалобе Шикунова И.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений в части удовлетворения исковых требований Орловой А.Ю. как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

При проведении судебного заседания путем использования системы веб-конференции ("видеомост") Шикунова И.А, избравшая указанный способ участия в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при разрешении спора о взыскании с Шикуновой И.А. в пользу Орловой А.Ю. расходов по оплате коммунальных платежей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 ноября 2017 г. между Квасниковой Р.П. (даритель), от имени которой при заключении договора действовал на основании доверенности Шикунов Ю.В, и Шикуновой А.И. (одаряемая) был заключен договор дарения квартиры по адресу: "адрес".

Вступившим в законную силу 26 мая 2021 г. решением Алексинского городского суда Тульской области от 7 июля 2020 г. указанный договор дарения признан недействительным; квартира истребована из чужого незаконного владения Шикуновой И.А, право собственности на нее признано за наследником Квасниковой Р.П. по завещанию от 22 января 2014 г.- Орловой А.Ю.

Право собственности Орловой А.Ю. на квартиру зарегистрировано в ЕГРН 1 сентября 2021 г.

Согласно письму АО "Областной единый информационно-расчетный центр" от 3 ноября 2021 г. по состоянию на 1 сентября 2021 г. задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги в квартире по адресу: "адрес", с 19 марта 2020 г. составляет 37 958, 93 руб.

Указанная задолженность в размере 37 958, 93 руб. оплачена Орловой А.Ю. платежным поручением N от 23 ноября 2021 г.

Обратившись в суд с настоящим иском, Орлова А.Ю. ссылалась на то, что ответчик незаконно являлась собственником квартиры в период с 29 сентября 2019 г. по 1 сентября 2021 г. и в этой связи с нее подлежат взысканию расходы истца по оплате жилищно-коммунальных услуг за период 19 марта 2020 г. по 1 сентября 2020 г. в размере 37 958, 93 руб.

Удовлетворяя исковые требования Орловой А.Ю. в данной части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 30, 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), исходил из того, что в спорный период ответчик являлась титульным собственником квартиры, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность по возмещению оплаченных истцом платежей.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами судов в силу следующего.

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 5 части 2 статьи 153 ЖК РФ у собственника обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возникает с момента возникновения права собственности на такое помещение

Согласно разъяснениям, изложенным постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ) (пункт 29).

Согласно пункту 4 статьи 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Как установлено вступившим в законную силу 26 мая 2021 г. решением Алексинского городского суда Тульской области от 7 июля 2020 г. Орлова А.Ю. является наследником Квасниковой Р.П, умершей 28 сентября 2019 г, и приняла наследство в установленном порядке.

Договор дарения от 20 ноября 2017 г, заключенный от имени Квасниковой Р.П. (даритель) на основании доверенности Шикуновым Ю.В, и Шикуновой А.И. (одаряемая), признан недействительным на основании статьи 177 ГК РФ, применены последствия его недействительности.

По общему правилу, закрепленному в статье 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Вышеуказанные положения закона судом апелляционной инстанции учтены не были.

Как следует из письма АО "Областной единый информационно-расчетный центр" от 3 ноября 2021 г, по финансовому лицевому счету по спорной квартире задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт, платы за содержание и ремонт жилья, уборку мест общего пользования, обращение с твёрдыми коммунальными отходами, водоснабжение и водоотведение за период с 19 марта 2020 г. по 1 сентября 2021 г. составляла 37 958, 93 руб.

Указанная сумма задолженности, оплаченная истцом, взыскана судом в ее пользу с ответчика со ссылкой на положения статей 30, 153 ЖК РФ.

Между тем, данные нормы регулируют отношения по оплате собственником жилого помещения соответствующих платежей управляющей, ресурсоснабжающей организации.

При этом мотивов, по которым суд взыскал с ответчика в пользу истца оплаченные ею взносы на капитальный ремонт, плату за содержание и ремонт жилья, обязанность по оплате которых законом возложена исключительно на собственника, в судебных постановлениях не приведено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца оплаченные последней коммунальные платежи за уборку мест общего пользования, обращение с твёрдыми коммунальными отходами, водоснабжение и водоотведение, суды не установили, пользовалась ли фактически ответчик в спорный период спорным жилым помещением и соответствующими услугами, тогда как данное обстоятельство являлось юридически значимым по настоящему спору.

Ввиду изложенного выводы судов нижестоящих инстанций о наличии правовых оснований для взыскания с Шикуновой И.А. в пользу Орловой А.Ю. расходов по оплате коммунальных платежей за период с 19 марта 2020 г. по 1 сентября 2021 г. в размере 37 958, 93 руб. нельзя признать законными, они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N16 от 22 июня 2021 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда РФ судом апелляционной инстанции при разрешении спора по иску Орловой А.Ю. о взыскании с Шикуновой И.А. расходов по оплате коммунальных платежей выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального и процессуального права не устранены.

С учетом изложенного судебная коллегия считает необходимым отменить апелляционное определение в части оставления без изменения решения суда первой инстанции о взыскании с Шикуновой И.А. в пользу Орловой А.Ю. расходов по оплате коммунальных платежей и расходов по оплате госпошлины и направить дело в данной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить указанный спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июня 2022 г. отменить в части оставления без изменения решения Пушкинского городского суда Московской области от 28 февраля 2022 г. о взыскании с Шикуновой И. А. в пользу Орловой А. Ю. расходов по оплате коммунальных платежей и расходов по оплате госпошлины, дело в данной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи