Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29774/2022[88-31333/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Юдиной С.В, Матросовой Г.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании 28 ноября 2022 года гражданское дело по исковому заявлению Недашковской Наталии Викторовны к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис-50" о восстановлении на работе и взыскании заработной платы

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис-50"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года по гражданскому делу N 33-37663/2022, заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Юдиной С.В, выслушав представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис-50" Красновой О.Е, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, полагавшего кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Недашковская Н.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торгсервис-50" (далее по тексту - ООО "Торгсервис-50") о восстановлении на работе и взыскании заработной платы.

Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 января 2021 года в удовлетворении исковых требований Недашковской Н.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым признано незаконным увольнение Недашковской Н.В. в соответствии с приказом N37-00000679 от 13 октября 2020 года по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации; Недашковская Н.В. восстановлена на работе в ООО "Торгсервис-50" в должности директора магазина с 14 октября 2020 г.; с ответчика в пользу Недашковской Н.В. взысканы заработная плата за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2020 года по 7 февраля 2022 года в размере 834735 рублей 36 копеек, компенсация морального вреда в размере 20000 руб. С ООО "Торгсервис-50" в доход Муниципального образования городской округ Коломна Московской области взыскана государственная пошлина в размере 11847 руб. 35 коп.

В кассационной жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, ООО "Торгсервис-50" ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, указывая, что законность увольнения истца по инициативе сотрудника на основании собственноручно написанного истцом заявления без оказания давления.

Заслушав доклад судьи, выслушав пояснения участника процесса, заключение прокурора, проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по делу допущено не было.

Как установлено судом, Недашковская Н.В. состояла в трудовых отношениях с ООО "Торгсервис-50" в должности директора магазина г.Коломна, п. Радужный, ш.Песковское, 16) с 11.02.2019 года.

9 октября 2020 года Недашковская Н.В. направила в отдел кадров заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указала дату увольнения 13 октября 2020 года. Заявление отправила посредством "WhatsApp" сообщения и в тот же день по электронной почте.

В соответствии с заявлением работника Недашковская Н.В. уволена приказом от 13 октября 2020 года.

В тот же день Недашковская Н.В. отправила заявление о направлении почтой её трудовой книжки.

14 октября 2020 года Недашковская Н.В. в адрес ООО "Торгсервис-50" направила заявление об отзыве заявления об увольнении.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений истца, данных в судебном заседании, Недашковская Н.В. написала заявление об увольнении под давлением регионального менеджера, ввиду угрозы увольнения за прогулы. Она направила заявление по электронным средствам связи, поскольку понимала, что такое заявление недействительно.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

Частью 1 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 ТК РФ).

В подп. "а" п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом. Для защиты интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении за работником закреплено право отозвать свое заявление до истечения срока предупреждения об увольнении (если только на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора).

Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что Недашковская Н.В. добровольно написала заявление об увольнении, доводы, приведенные в иске о том, что заявление об увольнении по собственному желанию подано ею вынужденно под психологическим принуждением со стороны работодателя, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования Недашковской Н.В, суд апелляционной инстанции исследовал материалы дела, дал оценку представленным доказательствам в их совокупности, в том числе, показаниям свидетелей ФИО6, ФИО7, которые пояснили, что их заставили подписать Акт об отсутствии истца на рабочем месте, правильно истолковав и применив к спорным отношениям нормы материального права, сделал обоснованный вывод, что увольнение Недашковской Н.В. носило вынужденный характер, заявление об увольнении написано под давлением.

Суд апелляционной инстанции верно исходил из того, что увольнение истца в день подачи заявления посредством мессенджера и электронной почты, лишило работодателя возможности установить фактические причины, явившиеся основанием для подачи работником заявления об увольнении по его инициативе, его добровольное волеизъявление, а истца лишил возможности отозвать свое заявление об увольнении. В связи с чем, признал увольнение истца является незаконным, восстановил на работе в ранее занимаемой должности, в соответствии со ст. 394 ТК РФ взыскал заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14 октября 2020 года по 7 февраля 2022 года, компенсацию морального вреда, установив нарушение трудовых права истца.

В судебном акте апелляционной инстанции приведено толкование норм материального права (статей 21, 77, 80, 139, 394 Трудового Кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные ООО "Торгсервис-50" в кассационной жалобе доводы об отсутствии оснований для признания увольнения Недашковской Н.В. незаконным, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку судом исследованы все представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статей 55, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расчет произведен судом на основании сведений, представленных ответчиком.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 7 февраля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис-50" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи