Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29785/2022[88-30209/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Матросовой Г.В, Юдиной С.В, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по исковому заявлению Кудрявцевой Т.А, Мироновской А.А. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Королёвская городская больница" о компенсации морального вреда, расходов на погребение, штрафа, по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Королёвская городская больница"

на решение Королёвского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Матросовой Г.В, выслушав заключение прокурора Юнусовой А.И, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛА:

Кудрявцева Т.А, Мироновская А.А. обратились в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области "Королёвская городская больница" (далее - ГБУЗ Московской области "Королёвская городская больница") о компенсации морального вреда, расходов на погребение, штрафа.

Решением Королёвского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года, исковые требования Кудрявцевой Т.А, Мироновской А.А. удовлетворены частично. С ГБУЗ Московской области "Королёвская городская больница" взыскано в пользу Кудрявцевой Т.А. в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения расходов на составление заключения специалиста - 35000 рублей, в счет возмещения расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы - 55000 рублей, в счет возмещения почтовых расходов - 1754 рублей 86 копеек; в пользу Мироновской А.А. - в счет компенсации морального вреда 100000 рублей, в счет возмещения расходов за проведение судебно-медицинской экспертизы - 55000 рублей. В удовлетворении исковых требований Кудрявцевой Т.А, Мироновской А.А. к ГБУЗ Московской области "Королёвская городская больница" о взыскании расходов на погребение, штрафа и расходов на оформление доверенности отказано.

В кассационной жалобе, поданной представителем ГБУЗ Московской области "Королёвская городская больница" Безноговой Е.В, поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, являлась матерью Кудрявцевой Т.А. и Мироновской А.А.

25 июня 2020 года в 14:51 ФИО9 бригадой скорой медицинской помощи по экстренным показаниям была доставлена в ГБУЗ Московской области "Королёвская городская больница" с низким артериальным давлением (АД) 70/40 мм рт.ст, жалобами на слабость и головокружение в течение 2 дней. При осмотре терапевтом и хирургом в приемном отделении было отмечено "данные изъяты" С учетом наличия у пациентки анемии и отсутствия признаков желудочно-кишечного кровотечения было принято решение о госпитализации ФИО9 в терапевтическое отделение для дообследования и лечения (инфузионная терапия, коррекция АД). План обследования ФИО9 26 июня 2020 года был составлен в 09:00 и включал в себя лабораторные анализы, ЭКГ, УЗИ органов брюшной полости, почек, щитовидной железы, органов малого таза, ЭГДС и колоноскопию. В период госпитализации были выполнены лабораторные анализы, ЭКГ.

28 июня 2020 года ФИО9 была выписана в связи с отказом от госпитализации, оформленным дочерью пациентки - Мироновской А.А. В карте имеется расписка пациента от 28 июня 2020 года в получении информации о результатах проведенного обследования и лечения, разъяснении рекомендаций, подписанная ФИО9

07 июля 2020 года ФИО9 была доставлена машиной скорой медицинской помощи с диагнозом " "данные изъяты"" в ГБУЗ Московской области "Московская областная больница имени профессора ФИО10", где наступила её смерть.

Согласно протоколу патолого-анатомического вскрытия от 08 июля 2020 года N ГБУЗ Московской области "Московская областная больница имени профессора ФИО10" причиной смерти явилась язва луковицы 12-ти перстной кишки, осложненная кровотечением, постгеморрагическая анемия тяжелой степени, геморрагический шок.

По заключению ООО "Межрегиональный центр Экспертизы и Оценки" от 04 августа 2020 года N, представленному истцами, продолжительное язвенное кровотечение находится в прямой причинной связи с наступлением смерти ФИО9

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области", назначенной в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, на этапе лечения Бороздиной М.В. в ГБУЗ Московской области "Королёвская городская больница" с 25 июня 2020 года по 28 июня 2020 года установлены дефекты оказания медицинской помощи.

Указано, что при эзофагогастродуоденоскопии (ЭГДС) были выявлены лишь признаки "данные изъяты". При обращении 25 июня 2020 года ФИО9 в ГБУЗ Московской области "Королёвская городская больница" пациентке был своевременно и обоснованно установлен клинический синдромальный диагноз основного заболевания " "данные изъяты"". Причинами анемии могут быть самые различные заболевания и состояния, поэтому для выяснения генеза анемии у конкретного пациента требуется проведение целого ряда лабораторных инструментальных исследований.

Не были назначены и проведены исследования на определение уровня сывороточного железа, ОЖСС (общая железосвязывающая способность) сыворотки, ферритина, витамина В12 и фолиевой кислоты, количества ретикулоцитов, что является дефектом диагностики. В течение трех суток пребывания в стационаре ГБУЗ Московской области "Королёвская городская больница" врачами не отмечались у ФИО9 симптомы какой-либо патологии органов пищеварения и "острого живота", ввиду чего экстренных показаний для проведения ЭГДС и консультации профильного специалиста не было. Конкретные сроки планового ЭГДС в стационаре не регламентированы.

В то же время, записи дневников скудные, записей от 27 июня 2020 года в карте нет, 28 июня 2020 года перед выпиской соматический статус пациентки не описан, что расценивается как дефект оформления медицинской документации.

Примененное лечение ФИО9 соответствовало установленному диагнозу и было достаточным на период госпитализации.

Комиссия пришла к выводу, что установленные дефекты оказания медицинской помощи, допущенные в ГБУЗ Московской области "Королёвская городская больница" не могли явиться ни причиной ухудшения состояния ФИО9 после выписки из стационара, ни причиной наступления ее смерти.

Разрешая спор, и удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт некачественного оказания ГБУЗ Московской области "Королёвская городская больница" медицинских услуг ФИО9, выразившихся в не проведении необходимых диагностических и лечебных мероприятий.

Установив ненадлежащее оказание медицинских услуг ФИО9, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 100000 рублей в пользу каждого истца.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворений требований о взыскании материального ущерба в размере 45560 рублей в виде понесенных истцами расходов на погребение ФИО9, отметив, что заключением экспертов установлено, что допущенные ответчиком дефекты не могли явиться ни причиной ухудшения состояния ФИО9 после выписки из стационара, ни причиной наступления ее смерти.

Помимо этого, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указав, что медицинские услуги оказывались в рамках ОМС, бесплатно, в связи с чем, Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" на данные правоотношения не распространяется.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что согласно выводам заключения комиссии экспертов Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Бюро судебно-медицинской экспертизы Московской области" при оказании медицинской помощи ФИО9 ГБУЗ Московской области "Королёвская городская больница" на этапе её лечения с 25 июня 2020 года по 28 июня 2020 года по были допущены дефекты оказания медицинской помощи.

При этом отметил, что из приведенных выше обстоятельств, а также экспертного заключения следует, что необходимая диагностика и терапия при ухудшении состояния ФИО9 своевременно не была произведена, чем нарушены ответчиком права истцов на получение их матерью доступа к медицинским услугам и получение качественной медицинской помощи.

Соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что при определении размера компенсации морального вреда учтены как установленные дефекты оказания медицинской помощи, допущенные в ГБУЗ Московской области "Королёвская городская больница", так и то, что причиной наступления смерти матери истцов указанные дефекты не являлись.

В судебных актах приведено верное толкование норм материального права (статей 151, 1101, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан"), подлежащих применению к спорным правоотношениям, с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов первой и апелляционной инстанций правильными, соответствующими установленным по делу доказательствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, судами верно определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

Доводы кассационной жалобы ГБУЗ Московской области "Королёвская городская больница" о том, что возникшие осложнения у ФИО9 являются ястрогенными, а её действия, выразившиеся в отказе от дальнейшего лечения, привели к невозможности проведения полной диагностики и лечения; о соответствии лечения установленному диагнозу и его достаточности на период госпитализации; об отсутствии критериев для возникновения у истцов права на компенсацию морального вреда; о том, что имевший место дефект заполнения медицинской документации не мог вызвать опасных для жизни последствий повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела. Указанным доводам судами дана надлежащая правовая оценка, по существу они сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут в силу императивных требований, изложенных в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о том, что выявленные экспертом дефекты не находятся в причинно-следственной связи с наступлением летального исхода ФИО9, судами правомерно указано на то, что при определении размера компенсации морального вреда были учтены не только дефекты оказания медицинской помощи, но и отсутствие причинно-следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и наступившей смертью ФИО9

Выводы, содержащиеся в решении и апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 10 ноября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменений, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области "Королёвская городская больница" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: