Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29789/2022[88-29629/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Шостак Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО9 к администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка

по кассационной жалобе администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Малыхин Д.С, Власенко Ю.Г. обратились в суд с иском к администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитету по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области об обязании заключить договор купли-продажи земельного участка площадью 1 424 кв.м по "адрес" с кадастровым N в соответствии с долями в праве собственности на жилой дом.

Иск обоснован тем, что истцы являются сособственниками жилого дома, расположенного на спорном земельном участке. Право собственности на дом зарегистрировано в ЕГРН, никем не оспорено и не признано отсутствующим. Истцы полагают, что при таких обстоятельствах имеют право на приобретение земельного участка за плату, поэтому отказ в предоставлении участка администрацией городского округа Домодедово Московской области, послужил основанием обращения в суд с настоящим иском.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. решение Домодедовского городского суда Московской области от 23 августа 2021 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как вынесенного с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемого судебного постановления следует, что в ЕГРН имеются сведения о регистрации права собственности на жилой дом с кадастровым N по "адрес", за Малыхиным Д.С. на N доли (договор дарения) за и Власенко Ю.Г. - на N доли (договор купли-продажи).

По заявлению истцов администрация городского округа Домодедово Московской области утвердила схему расположения на кадастровом плане земельного участка площадью 1 424 кв.м, на котором расположен жилой дом (Постановления от 21 сентября 2015 г. N 1846, от 17 июля 2015 г. N 1287).

Участок поставлен на временный кадастровый учет с присвоением с кадастрового номера N.

Жилой дом, принадлежащий истцам, находится в ветхом состоянии, в связи с чем, его площадь не может быть определена, что подтверждается сведениями БТИ.

В техническом описании также не указана площадь дома на текущий момент, имеется лишь ссылка на сведения, содержащиеся в ЕГРН.

Площадь дома по сведениям ЕГРН - 24, 5 кв.м.

Распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 26 декабря 2018 г. N 15ВР-1814 утвержден административный регламент государственной услуги "Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в аренду без проведения торгов, в собственность за плату без проведения торгов". Названным регламентом, в числе прочего, предусмотрено следующее основание к отказу в предоставлении услуги: на испрашиваемом в собственность за плату земельном участке расположен объект капитального строительства, не отвечающий признакам объекта недвижимого имущества (пункт 13.4.16 Регламента).

Истцы обратились в администрацию городского округа Домодедово Московской области с заявлением о предоставлении вышеуказанного земельного участка в собственность за плату, в связи с наличием у них исключительного права на выкуп расположенного под домом земельного участка.

Решением от 9 сентября 2020 г. N Р001-8959036066-37431676 истцам отказано в предоставлении земельного участка в собственность за плату со ссылкой на отсутствие на испрашиваемом земельном участке объекта капитального строительства, к которым не относится разрушенное здание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, пришел к выводу о том, в материалах дела отсутствуют данные, позволяющие идентифицировать такой земельный участок в качестве объекта недвижимости.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции в целях установления значимых обстоятельств по делу назначил комплексную судебную строительно-техническую и землеустроительную экспертизу.

Экспертным путем установлено, что физический износ здания составляет 90%. Части здания лит. а (веранда), а1 (холодная пристройка), а2 (веранда) на дату обследования полностью ликвидированы и имеют 100% износ. В соответствии с "укрупненной шкалой физического износа зданий" исследуемый жилой дом находится в негодном состоянии, конструктивные элементы которого находятся в разрушенном состоянии. На дату обследования объект создает угрозу и не может эксплуатироваться по назначению. Остатки конструкций здания подлежат полному демонтажу, их восстановление экономически не обосновано.

Земельные участки с кадастровым номером N и кадастровым номером N представляют собой единое землепользование.

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером N принадлежит на праве собственности - Малыхину Д.С.

В фактических границах землепользования, состоящего из земельных участков с кадастровым номером N и кадастровым номером N расположено: колодец, бытовка, забетонированная площадка (зона для мангала), декоративный фонарь, два сарая, жилой дом.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно заключению эксперта, домовладение, принадлежащее истцам существует, хотя и в разрушенном состоянии, право собственности на данный объект за истцами зарегистрировано и ни кем не оспорено.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено этой статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане и юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В силу положений статьи 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 данного Кодекса.

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, регламентирован статьей 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации установлен исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных истцами требований, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отказа в предоставлении земельного участка за плату без проведения торгов.

Утверждение заявителей жалобы об отсутствии права истца на предоставление истцам земельного участка, основано на ошибочном толковании норм материального права.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области, Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи