Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29796/2022[88-29981/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыжова С.Н. к Коноваловой Э.М. о нечинении препятствий в пользовании земельным участком

по кассационной жалобе Рыжова С.Н. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Рыжов С.Н. обратился в суд с иском к Коноваловой Э.М, просил устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Тула, ул. Куренкова, д. 14, обязав ответчика демонтировать скат крыши принадлежащего ему жилого дома, расположенный над принадлежащим истцу земельным участком, установить его таким образом, чтобы скат крыши не заходил на границу принадлежащего ему земельного участка, а также осуществить водосток с крыши, исключающий попадание воды и снега на принадлежащий ему участок.

В обоснование заявленных требований сослался на то, что ему на праве собственности принадлежит домовладение с надворными постройками, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Куренкова, д. 14, а также земельный участок при указанном доме.

Ответчику на праве собственности принадлежит смежное домовладение, расположенное по адресу: г. Тула, ул. Куренкова, д.16. При этом, один из скатов, а также водосток крыши жилого дома ответчика частично находятся над принадлежащем ему (истцу) земельным участком, свес крыши выходит за межевую границу, в связи с чем сточные воды с крыши дома ответчика стекают на его (истца) земельный участок и заливают его.

В результате чего он (Рыжов С.Н.) не имеет возможности по своему усмотрению использовать принадлежащий ему земельный участок под строительство и огород, так как в месте стекания воды и ската снега на его земельный участок, гибнут культурные растения и гниют конструкции парника. В зимний период времени снег с крыши дома ответчика попадает на его (истца) земельный участок, что приводит к ограниченному перемещению по его собственности.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2020 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Тульского областного суда от 27 октября 2021 г. решение Зареченского районного суда г. Тулы от 21 декабря 2020 г. отменено, постановлено новое решение, которым исковые требования Рыжова С.Н. к Коноваловой Э.М. удовлетворены частично. На Коновалову Э.М. возложена обязанность установить на скате кровли дома N 16 по ул. Куренкова г. Тулы, обращенном в сторону участка дома N 14 по ул. Куренкова г. Тулы, в соответствии с обязательными требованиями пунктов 9.11, 9.12 СП 17.13330.2017 "Кровли" и инструкцией изготовителя снегозадерживающих устройств два дополнительных ряда снегозадерживающих устройств трубчатого типа с расположением первого ряда на расстоянии 3, 5 м от конька кровли строений лит. А и лит. А1 дома N 16 по ул. Куренкова г. Тулы и второго ряда на расстоянии 0, 6 м от карнизного свеса кровли навеса лит. al дома N 16 по ул. Куренкова г. Тулы в соответствии с рисунком N3 заключения ООО "Стройэкспертиза"; под карнизом крыши навеса лит. al дома N 16 выполнить вертикальную водосточную трубу под нижним концом водоотводного лотка в соответствии с обязательными требованиями пункта 9.7 СП 17.13330.2017; в удовлетворении остальной части исковых требований Рыжова С.Н. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 2 марта 2022 г. апелляционное определение отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены частично, постановлено на Коновалову Э.М. возложить обязанность установить на скате кровли дома N 16 по ул. Куренкова г. Тулы, обращенном в сторону участка дома N 14 по ул. Куренкова г. Тулы, в соответствии с обязательными требованиями пунктов 9.11, 9.12 СП 17.13330.2017 "Кровли" и инструкцией изготовителя снегозадерживающих устройств два дополнительных ряда снегозадерживающих устройств трубчатого типа с расположением первого ряда на расстоянии 3, 5 м от конька кровли строений лит. А и лит. А1 дома N 16 по ул. Куренкова г. Тулы и второго ряда на расстоянии 0, 6 м от карнизного свеса кровли навеса лит. а1 дома N 16 по ул. Куренкова г. Тулы в соответствии с рисунком N3 заключения ООО "Стройэкспертиза"; под карнизом крыши навеса лит. а1 дома N 16 выполнить вертикальную водосточную трубу под нижним концом водоотводного лотка в соответствии с обязательными требованиями пункта 9.7 СП 17.13330.2017; дооснастить существующий водосточный лоток, расположенный под карнизным свесом кровли навеса, обращенного в сторону земельного участка Рыжова С.Н. бортиком из листовой стали, толщиной 1, 0 мм, с превышением уровня бортика на 50 мм по отношению к отметке верха существующего профилированного листа карнизного свеса кровли, с устройством его и с закреплением его по рисунку 1 дополнительного заключения ООО "Стройэкспертиза". В удовлетворении остальной части исковых требований Рыжова С.Н. отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: г. Тула ул. Куренкова, д. 14, которые граничат с земельным участком и домовладением N16 по ул. Куренкова, г. Тулы, принадлежащим на праве собственности ответчику.

Проанализировав в совокупности объяснения сторон, кадастровый паспорт домовладения ответчика от 09 июля 2010 г, условия договора покупки Коноваловой Э.М. спорных земельного участка и жилого дома от 09 апреля 2015 г, технический план указанных строений по состоянию на 23 ноября 2020 г, суд первой инстанции сделал вывод о том, что лит. al - навес в настоящее время не является самовольной постройкой, этот навес расположен в границах земельного участка ответчика Коноваловой Э.М. Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленный ответчиком акт обследования от 20 ноября 2020 г. ООО "Элит - проект", которым установлено наличие системы снегозадержания и водоотвода в соответствии с требованиями свода правил СП 17.13330.2017 "Кровли. Актуализированная редакция СНИП П-26-76*" и имеющиеся в материалах дела фотографии, установив, что один из скатов крыши дома ответчика имеет уклон во двор жилого дома истца, пришел к выводу об отсутствии каких- либо препятствий в пользовании земельным участком для истца, нарушений его прав со стороны ответчика, указав, что наличие навеса лит. al не приводит к затоплению земельного участка истца или падению снега на его участок. При этом суд первой инстанции указал, что доказательств обратного стороной истца в нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции судом назначено проведение судебной экспертизы.

По заключению эксперта ООО "Негосударственная экспертиза" крыша и навес жилого дома, принадлежащего Коноваловой Э.М, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Куренкова, д. 16, со стороны жилого дома, принадлежащего Рыжову С.Н, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Куренкова, д. 14, соответствует строительным нормам и правилам; не соответствует градостроительным регламентам (жилой дом ответчика расположен на расстояние 1, 19-1, 25 м от границы земельного участка ответчика в то время как это расстоянии должно быть не менее 3 м, навес ответчика расположен на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка ответчика); может нарушать права и охраняемые законом интересы истца (атмосферные осадки с крыши и навеса жилого дома ответчика попадают на земельный участок истца); не создает угрозу жизни и здоровью истца; устранение указанных недостатков без демонтажа крыши и навеса невозможно, поскольку нарушения касаются расположения объектов.

Кроме того, стороной ответчика в суд апелляционной инстанции представлено заключение ООО "Стройэкспертиза", в котором указано, что для предотвращения сползания снежных масс с крыши дома ответчика на участок истца необходимо установить на скате кровли дома ответчика, обращённом в сторону участка дома истца, в соответствии с обязательными требованиями пунктов 9.11, 9.12 СП 17.13330.2017 "Кровли" и инструкцией изготовителя снегозадерживающих устройств два дополнительных ряда снегозадерживающих устройств трубчатого типа с расположением первого ряда на расстоянии 3, 5 м от конька кровли строений лит. А и лит. А1 дома ответчика и второго ряда на расстоянии 0, 6 м от карнизного свеса кровли навеса лит. al дома ответчика в соответствии с рисунком N 3, имеющимся в заключении. Для отвода дождевой воды под карнизом крыши навеса лит. al дома ответчика следует выполнить вертикальную водосточную трубу под нижним концом водоотводного лотка в соответствии с обязательными требованиями пункта 9.7 СП 17.13330.2017. Также необходимо демонтировать "рассеиватель" стоков дождевой воды, закрепленный на заборе истца, и установленный на его участке защитный экран.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции были допрошены эксперты ООО "Негосударственная экспертиза" Сазонов А.П. для дачи пояснений по выполненному им заключению эксперта N 827 от 17 июня 2021 г, а также эксперт ООО "Стройэкспертиза" Аносов В.В. для дачи пояснений по выполненному им заключению эксперта N 1730/21-23-ЭЗ.

Эксперт Сазонов А.П. подтвердил выводы своего заключения, согласно которым крыша и навес жилого дома, принадлежащего Коноваловой Э.М, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Куренкова, д. 16, со стороны жилого дома, принадлежащего Рыжову С.Н, расположенного по адресу: г. Тула, ул. Куренкова, д. 14, не соответствует градостроительным регламентам (жилой дом ответчика расположен на расстоянии 1, 19-1, 25 м от границы земельного участка ответчика в то время как это расстояние должно быть не менее 3 м, навес ответчика расположен на расстоянии менее 1 м от границы земельного участка ответчика. Пояснил, что нарушение градостроительных норм устранить без сноса строений ответчика невозможно, однако следует принять во внимание, что демонтаж строений может нанести существенный вред существованию жилого дома. Указал, выявленные им нарушения в части несоблюдения минимального расстояния строения от границы земельного участка, не создает угрозу жизни и здоровью истца.

Эксперт Аносов В.В. подтвердил выводы своего заключения и указал, что им были предложены варианты, в т.ч. для предотвращения сползания снежных масс с крыши дома N 16 по ул. Куренкова, на соседний земельный участок жилого дома N 14 по ул. Куренкова. В частности, им было предложено установить дополнительные 2 ряда снегозадерживающих устройств трубчатого типа, с расположением на скате кровли, обращенном в сторону участка: 1 ряд - на расстоянии 3, 5 м от конька кровли строений лит. А и лит А1 и 2-ой ряд - на расстоянии 0, 6 м от карнизного свеса кровли навеса лит al; для отвода дождевой воды из подвесного водосборного лотка под карнизом крыши навеса лит. al, им было предложено выполнить вертикальную водосточную трубу под нижним концом водоотводного лотка и т.д. Указанные мероприятия дают возможность не демонтировать крышу дома и навес ответчиком и исключают попадание осадков на территорию истца.

Отменяя судебное постановление суда первой инстанции и принимая новое решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе результаты проведенной по делу судебной экспертизы, пришел к выводу, что отраженные в экспертном заключении ООО "Негосударственная экспертиза" нарушения градостроительных норм не являются существенными, не угрожают жизни и здоровью истца, а последствия нарушения прав истца в виде попадания на его земельный участок снежных масс с крыши дома N16 по ул. Куренкова и сброса дождевых и талых вод, могут быть устранены предложенными ООО "Стройэкспертиза" способами.

При этом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что такой способ защиты нарушенного права, как демонтаж навеса и части кровли дома ответчика истцом в суде первой инстанции не заявлялся, кроме того такой способ защиты права несоразмерен последствиям несоблюдения ответчиком градостроительных норм и правил, и не является единственно возможным и исключительным способом защиты прав и охраняемых законом интересов истца.

В целях окончательного разрешения данного спора, исходя из заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу возложить обязанность на Коновалову Э.М. установить на скате кровли дома N 16 по ул. Куренкова г. Тулы, обращённом в сторону участка дома N 14 по ул. Куренкова г. Тулы, в соответствии с обязательными требованиями пунктов 9.11, 9.12 СП 17.13330.2017 "Кровли" и инструкцией изготовителя снегозадерживающих устройств два дополнительных ряда снегозадерживающих устройств трубчатого типа с расположением первого ряда на расстоянии 3, 5 м от конька кровли строений лит. А и лит. А1 дома N 16 по ул. Куренкова г. Тулы и второго ряда на расстоянии 0, 6 м от карнизного свеса кровли навеса лит. al дома N 16 по ул. Куренкова г. Тулы в соответствии с рисунком N 3 заключения ООО "Стройэкспертиза"; под карнизом крыши навеса лит. al дома N 16 по ул. Куренкова г. Тулы выполнить вертикальную водосточную трубу под нижним концом водоотводного лотка в соответствии с обязательными требованиями пункта 9.7 СП 17.13330.2017; дооснастить существующий водосточный лоток, расположенный под карнизным свесом кровли навеса, обращенного в сторону земельного участка Рыжова С.Н. бортиком из листовой стали, толщиной 1, 0 мм, с превышением уровня бортика на 50 мм по отношению к отметке верха существующего профилированного листа карнизного свеса кровли, с устройством его и с закреплением его по рисунку 1 дополнительного заключения ООО "Стройэкспертиза".

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции не допущено.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемом судебном постановлении. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 15 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рыжова С.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов