Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29800/2022[88-29864/2022]

дело N 88-29864/2022 (2-2058/2019)

г. Саратов 28 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания заявление о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Алюшевой АЖ, Адиханова РЖ к кадастровому инженеру Ласкеевой ТН, Легошиной НБ, Блиновой НА о признании недействительными результатов межевания, аннулировании сведений

по кассационной жалобе Легошиной Надежды Борисовны на апелляционное определение Пензенского областного суда от 8 августа 2022 года о взыскании судебных расходов

установила:

решением Ленинского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2019 г. исковое заявление Адихановой А.М. к кадастровому инженеру Ласкеевой Т.Н, Легощиной Н.Б, Блиновой Н.А. о признании недействительными результатов межевания, аннулировании сведений о проведении кадастровых работ, установлении границ земельного участка оставлено без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 16 апреля 2021 г. произведена замена истца Адихановой А.М. на Алюшеву А.Ж. и Адиханова Р.Ж.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 июня 2021 г. решение Ленинского районного суда г. Пензы от 24 декабря 2019 г. отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

Признаны недействительными результаты кадастровых работ, отраженные в межевом плане от 16 мая 2018 г, подготовленным кадастровым инженером ООО "Адвокат" Ласкеевой Т.Н. в отношении земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес".

Признаны недействительными сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", внесенные в ЕГРН на основании межевого плана от 16 мая 2018 г, выполненного кадастровым инженером ООО "Адвокат" Ласкеевой Т.Н.; установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", по характерным точкам в координатах согласно табличному приложению N к заключению судебной экспертизы ФБУ Пензенская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ N N от 30 марта 2021 г.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 27 октября 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 1 июня 2021 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба Алюшевой А.Ж, Адиханова Р.Ж. - без удовлетворения.

17 августа 2021 года посредством направления почтовой корреспонденции через Почту России, Адиханова А.М. обратилась в Ленинской районный суд г. Пензы с заявлением, в котором просила взыскать с ответчиков Легошиной Н.Б, кадастрового инженера Ласкеевой Т.Н. в пользу истцов Адихановой А.М, Адиханова Р.Ж, Алюшевой А.Ж. судебные расходы в размере 171 455, 72 руб.

30 августа 2021 года посредством направления почтовой корреспонденции через Почту России, Легошина Н.Б. обратилась в Ленинской районный суд г. Пензы с заявлением, в котором просила взыскать с Адиханова Р.Ж, Алюшевой А.Ж. и кадастрового инженера Ласкеевой Т.Н. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 31 000 руб, расходы, понесенные в связи с оплатой экспертизы 27 428, 57 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2022 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Пензы от 6 мая 2022 года об исправлении описки, заявление Алюшевой А.Ж, Адиханова Р.Ж. к Легошиной Н.Б, кадастровому инженеру Ласкеевой Т.Н. ООО НК "Сфера" удовлетворено частично.

Взысканы с кадастрового инженера Ласкеевой Т.Н. в пользу Алюшевой А.Ж, Адиханова Р.Ж, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб, расходы за подготовку заключения кадастрового инженера на земельный участок в размере 8240 руб, расходы за работы, выполненные АО "Средневолжское аэрографическое предприятие" по теме "Пересчет координат МСК-58" в размере 12 828, 30 руб, расходы за производство экспертиз в размере 48009, 42 руб. расходы за предоставление информации из ИСОГД (гф. Архитектура "Красные линии") в размере 1030 руб, расходы за предоставление сведений из ЕГРН в размере 3533 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Заявление Легошиной Н.Б. удовлетворено частично.

Взысканы с кадастрового инженера Ласкеевой Т.Н. в пользу Легошиной Н.Б. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб, расходы за производство экспертиз в размере 27428, 57 руб.

В удовлетворении остальных требований отказано.

Взысканы с кадастрового инженера Ласкеевой Т.Н. в пользу ИП Щербаковой Л.И. расходы в размере 8000 руб.

Апелляционным определением Пензенского областного суда от 8 августа 2022 года определение Ленинского районного суда г. Пензы от 10 февраля 2022 года, с учетом определения Ленинского районного суда г. Пензы от 6 мая 2022 года об исправлении описки отменено, принято новое определение, которым заявление Алюшевой А.Ж, Адиханова Р.Ж. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично.

Взысканы с Легошиной Н.Б. в пользу Алюшевой А.Ж, Адиханова Р.Ж. судебные расходы в размере 114 030, 72 руб. в равных долях каждому (по 57 015, 36 руб.)

В остальной части заявление Алюшевой А.Ж, Адиханова Р.Ж. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заявление Легошиной Н.Б. о взыскании судебных расходов оставлено без удовлетворения.

Заявление ИП Щербаковой Л.И. о взыскании расходов по производству экспертизы удовлетворено.

Взысканы с Легошиной Н.Б. в пользу ИП Щербаковой Л.И. расходы по производству экспертизы 8000 руб.

В кассационной жалобе Легошина Н.Б. ставят вопрос об отмене определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу Ласкеева Т.Н. апелляционное определение просит оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать, считает вынесенные судебные акты законными, обоснованными, соответствующими нормам материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не нахожу оснований для отмены принятого определения.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абзацу второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Статьями 98 - 103 этого же кодекса установлены правила распределения судебных расходов по результатам рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из содержания указанных норм следует, что критериями присуждения судебных расходов, в том числе сумм, подлежащих выплате представителю, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом, позволяющей им включить в перечень расходов на оплату услуг представителя в том числе затраты, понесенные представителем в связи с явкой в суд.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещение издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Размер судебных расходов подлежит доказыванию по правилам ст. 56 ГПК РФ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов к кадастровому инженеру Ласкеевой Т.Н, суд первой инстанции принял во внимание, что правопредшественник истцов обращалась в суд с иском к кадастровому инженеру Ласкеевой Т.Н, Легошиной Н.Б, Блиновой Н.А. о признании недействительными результатов межевания, аннулировании сведений о проведении кадастровых работ, установлении границ земельного участка, указывая, что межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО "Адвокат" Ласкеевой Т.Н. в связи с исправлением реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, принадлежащего истцам, не соответствует требованиям Федерального закона от 24 июля 2007 г. N 221 -ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", кадастровый инженер Ласкеева Т.Н. сместила границы земельного участка истцов на 0, 55 м в сторону земельного участка ответчика Легошиной Н.Б, что привело к нарушению права по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, принадлежащим истцам на праве собственности.

Удовлетворяя частично заявления Алюшевой А.Ж, Адиханова Р.Ж, Легошиной Н.Б. суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 96, 98, 308.3, 98, 100, 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что судебные расходы понесены сторонами в связи с разрешением спора по настоящему делу, приняв во внимание объем выполненных представителями истца и ответчика работы, затраты времени, фактическую и юридическую сложность дела, время, необходимое на подготовку представителей процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, соблюдая принципы разумности и справедливости, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований сторон, взыскав судебные расходы в пользу Адихановой Р.Ж, Легошиной Н.Б, и ИП Щербаковой Л.И. с кадастрового инженера Ласкеевой Т.Н.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеперечисленными нормами закона, отменяя определение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований к кадастровому инженеру Ласкеевой Т.Н, указал, что по существу разрешен спор о границах земельных участков, который в силу абзаца 3 пункта 2 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" относится к искам о правах на недвижимое имущество, предъявляемым к смежным землепользователям. Кадастровый инженер, составивший межевой план, установивший границы земельного участка, оспариваемые смежным землепользователем, ответчиком по такому иску не является. Деятельность кадастрового инженера и подготовленные им документы являются документами, которые оформляют решение сособственника о формировании нового земельного участка. Создание, изменение границ земельного участка и прекращение его существования - это отношения между смежными землепользователями, споры о правах на земельный участок разрешаются между ними, а не с кадастровым инженером, который не имеет материально - правового интереса, обладая специальными профессиональными познаниями, привлекается на основании договора для выполнения комплекса технических работ.

Разрешая требование заявителей и частично удовлетворяя их, суд апелляционной инстанции исходил из объема выполненных Кургановой Е.В. и Аношиной В.В. работ по оказанию юридических услуг, установив, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителей носит явно неразумный (чрезмерный) характер и не соответствует принципу необходимости, оправданности и разумности, приняв во внимание баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, соотношение расходов стороны истца с объемом защищенного права, а также объем и характер оказанных услуг, совершенных представителями в интересах доверителя процессуальных действий, категорию и длительность рассмотрения дела, соотношение заявленных и удовлетворенных требований.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию, судом апелляционной инстанции учтены длительность рассмотрения дела и участие представителей в судебных заседаниях, составление необходимых документов, собирание и исследование доказательств производилось в суде первой инстанции.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию судом, понесенных истцами на восстановление нарушенного права, таких как заключение специалиста, кадастрового инженера, представление сведений из ЕГРН, почтовые расходы и иные понесенные истцами расходы, признанные судом апелляционной инстанции необходимыми суд принял во внимание представленные истцами доказательства их оплаты, документы, подтверждающие исполнение оказанных услуг, обоснованно удовлетворив заявленные требования.

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанций правильно применены нормы материального и процессуального права при разрешении заявления о возмещении расходов.

Все доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Пензенского областного суда от 8 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Легошиной НБ - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина