Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29801/2022[88-30178/2022]

N 88-30178/2022, N 2-948/2022

г. Саратов 9 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Шевченко Екатерине Антоновне о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратилось в суд с иском к Шевченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 283 995, 27 руб, из которых: основной долг - 67 885, 83 руб.; проценты - 147 855, 33 руб.; штраф - 68 254, 11 руб.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), рассмотрел спор в порядке упрощенного производства.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года, исковые требования удовлетворены в части.

С Шевченко Е.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N N от 28.03.2014 по состоянию на 06.07.2021 в сумме 165 758, 40 руб, в том числе основной долг - 39 157, 56 руб, проценты - 126 259, 57 руб, неустойка - 34 127 руб, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3532, 77 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

28.03.2014 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Шевченко Е.А. заключен кредитный договор N N, по условиям которого последнему предоставлен кредит в сумме 100 001 руб. на 36 месяцев.

После частичного погашения кредита исполнение обязательства прекратилось. По состоянию на 06.07.2021 задолженность по кредитному договору составила 283 995, 27 руб.

Приказом Банка России от 12.08.2015 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2021 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев.

Определением мирового судьи судебного участка N 4 Восточного округа г. Белгорода от 11.03.2021 судебный приказ от 29.08.2018 о взыскании задолженности по кредитному договору N N от 28.03.2014 отменен, истцу разъяснено право на обращение с данными требованиями в порядке искового производства.

Истец просил взыскать с Шевченко Е.А. задолженность по кредитному договору за период с 21.08.2015 по 06.07.2021 в размере 283 995, 27 руб, из которых: основной долг - 67 885, 83 руб.; проценты - 147 855, 33 руб.; штраф - 68 254, 11 руб.

Возражая относительно иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, 309, 310, 819 ГК РФ, установив обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора, неисполнение заемщиком кредитных обязательств, что привело к образованию задолженности, удовлетворил требования о взыскании задолженности по кредитному договору частично, с учетом применения срока исковой давности, взыскал с ответчика задолженность, образовавшуюся по платежам с июня 2016 года. В удовлетворении требований о взыскании задолженности по платежам сроком исполнения до июня 2016 года отказал, вследствие пропуска срока исковой давности, определенного за трехлетний период, предшествующий обращения в суд с иском, удлиненному на период со дня направления мировому судье заявления о вынесении судебного приказа до дня его отмены.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно применил срок исковой давности, несостоятелен к отмене судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГКРФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Как установлено судом обязательства по кредитному договору подлежали исполнению ежемесячными платежами 20 числа, включающими часть суммы основного долга и проценты. Срок возврата кредита 28 марта 2017 года.

Впервые за судебной защитой за вынесением судебного приказа истец обратился 12.08.2018, судебный приказ отменен 11.03.2021, указанный период составляет срок судебной защиты.

В суд с иском истец обратился 11.01.2022, т.е. по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа.

Таким образом, суд правильно применил правила исчисления срока давности по иску о просроченных повременных платежах, и исчислил указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, за три года, предшествующих предъявлению иска в суд, с учетом периода судебной защиты, и пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по предъявленным требованиям в отношении заложенности, образовавшейся до июнь 2016 года, и о праве истца на взыскание задолженности с 20 июня 2016 года.

Доводы кассационной жалобы выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела; о нарушении либо неправильном применении норм материального права или норм процессуального права, в связи, с чем на основании части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 11 апреля 2022 года и апелляционное определение судьи Белгородского областного суда от 28 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья