Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29834/2022[88-29989/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумберта В.В. к Стрелееву И.В. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Стрелеева И.В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Сумберт В.В. обратился в суд с иском к Стрелееву И.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование исковых требований истец указал, что он осуществляет предпринимательскую деятельность на территории Калининградской области, имеет действующее ИП и ООО "Сумберт". По роду своей деятельности занимается производством металлоконструкций, для чего заказывает партии металла. Так, он в течение длительного времени сотрудничал с ООО "Азия СтилТрейдинг", которое расположено в г. Нижнем Новгороде. Поставки металла осуществлялись по договорам на основании выставленных заявок и перечисления денежных средств за поставленный металл на расчетный счет поставщика. В рамках сотрудничества с ООО "Азия СтилТрейдинг" и затем с созданным этим обществом ООО "Азия СтилБалт" (г. Калининград) он на постоянной основе взаимодействовал с Стрелеевым И.В, который являлся сотрудником либо посредником ООО "Азия СтилТрейдинг" и осуществлял непосредственно деятельность по согласованию с ним поставок металла, объема, сроков и цены. В ходе взаимодействия ответчик предложил ему с целью оптимизации платежей производить оплату за поставку металла не безналичным путем между юридическими лицами, а с карты физического лица на карту физического лица. Для этих целей он предоставил ему данные своей банковской карты, после чего в течение более года он перечислял ему свои денежные средства. В счет предполагаемых поставок металла Сумберт В.В. перечислил Стрелееву И.В. на его банковскую карту денежные средства на общую сумму 8 101 000 рублей.

После получения денежных средств Стрелеев И.В. их в ООО "Азия СтилТрейдинг" не передал, поставки металла не осуществлены.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принят новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворены, со Стрелеева И.В. в пользу Сумберта В.В. взыскано неосновательное обогащение в размере 8 100 000 рублей расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 705 рублей.

Определением Приокского районного суда г. Нижний Новгорода от 22 августа 2022 г. о процессуальном правопреемстве в связи со смертью Сумберт В.В. произведена замена стороны истца Сумберта В.В. на правопреемников Сумберт В.Н, Тэтару Д.В, Сумберт Г.В, Сумберт Е.В.

В кассационной жалобе заявитель Стрелеев И.В. просит отменить судебный акт суда апелляционной инстанции, ссылаясь на его незаконность.

От Сумберт В.Н, Сумберт Г.В, Сумберт Е.В, Бруно Е.В, Тэтару Д.В. поступили возражения относительно доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях относительно доводов кассационной жалобы, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции.

Как установлено судом, Сумберт В.В. в период с 24 августа 2017 г..по 21 декабря 2018 г..перечислял денежные средства на банковскую карту принадлежащую ответчику: 24 августа 2017 г..- 100 000 рублей; 24 августа 2017 г..- 100 000 рублей; 01 сентября 2017 г..- 50 000 рублей; 06 сентября 2017 г..- 50 000 рублей; 06 сентября 2017 г..- 50 000 рублей; 18 сентября 2017 г..- 50 000 рублей; 21 сентября 2017 г..- 50 000 рублей; 28 сентября 2017 г..- 50 000 рублей; 06 октября 2017 г..- 45 000 рублей; 12 октября 2017 г..- 55 000 рублей; 15 ноября 2017 г..- 50 000 рублей; 20 ноября 2017 г..- 70 000 рублей; 10 января 2018 г..- 50 000 рублей; 24 января 2018 г..- 15 000 рублей; 31 января 2018 г..- 35 000 рублей; 19 февраля 2018 г..- 50 000 рублей; 26 марта 2018 г..- 12 000 рублей; 27 марта 2018 г..- 38 000 рублей; 30 марта 2018 г..- 80 000 рублей; 30 марта 2018 г..- 120 000 рублей; 30 марта 2018 г..- 300 000 рублей; 02 апреля 2018 г..- 80 000 рублей; 02 апреля 2018 г..- 120 000 рублей; 03 апреля 2018 г..- 100 000 рублей; 06 апреля 2018 г..- 70 000 рублей; 20 апреля 2018 г..- 70 000 рублей; 25 апреля 2018 г..- 26 000 рублей; 25 апреля 2018 г..- 99 000 рублей; 26 апреля 2018 г..- 99 000 рублей; 11 мая 2018 г..- 99 000 рублей; 23 мая 2018 г..- 99 000 рублей; 24 мая 2018 г..- 98 000 рублей; 24 мая 2018 г..- 1 000 рублей; 25 мая 2018 г..- 60 000 рублей; 7 июня 2018 г..- 99 000 рублей; 07 июня 2018 г..- 39 000 рублей; 20 июня 2018 г..- 450 000 рублей; 21 июня 2018 г..- 450 000 рублей; 22 июня 2018 г..- 500 000 рублей; 27 июня 2018 г..- 500 000 рублей; 16 июля 2018 г..- 199 000 рублей; 19 июля 2018 г..- 200 000 рублей; 01 августа 2018 г..- 300 000 рублей; 09 августа 2018 г..- 300 000 рублей; 22 августа 2018 г..- 495 000 рублей; 27 августа 2018 г..- 198 000 рублей; 03 сентября 2018 г..- 297 000 рублей; 11 сентября 2018 г..- 99 000 рублей; 02 октября 2018 г..- 98 000 рублей; 15 октября 2018 г..- 45 000 рублей; 15 октября 2018 г..- 5 000 рублей; 15 октября 2018 г..- 244 000 рублей; 13 ноября

2018 - 713 000 рублей; 26 ноября 2018 г..- 100 000 рублей; 27 ноября 2018 г..- 70 000 рублей; 4 декабря 2018 г..- 180 000 рублей; 21 декабря 2018 г..- 79 000 рублей. Общая сумма перечисления составляет 8 101 000 рублей.

Судом установлено, что истец и ответчик состояли в деловых отношениях и взаимодействовали в рамках договора N 26/ДК-13 от 6 ноября 2013г. на поставку металлопродукции, заключенного между ООО "Азия СтилТрединг" и ООО "Сумберт". Данный факт подтверждается материалами дела и не отрицается сторонами.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из того, что истец не доказал, что между ним и ответчиком имело место какое - либо соглашение, свидетельствующее о том, что денежные средства, перечисленные истцом подлежат возврату, доказательств наличия каких - либо обязательств между сторонами не представлено, истец, исходя из сложившихся между сторонами отношений, самостоятельно принимал решение о перечислении денежных средств именно ответчику на известный ему счет ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о недоказанности возникновения между сторонами заемных правоотношений, придя к выводу, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Принимая во внимание положения статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, отсутствие оснований для применения подпункта 4 указанной статьи, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что полученная Стрелеевым И.В. от Сумберта В.В. денежная сумма является неосновательным обогащением и подлежит возврату с начислением в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судебная коллегия с указанными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.

В силу п. 4 ст. 1109 указанного Кодекса не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца и отсутствие правовых оснований для такого обогащения, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения (сбережения) такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

Таким образом, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, тем самым формируя по нему предмет и распределяя бремя доказывания.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение предусмотрена гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Содержащееся в данной главе правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его ст. 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса, а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли, по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 марта 2017 г. N 9-П).

Исходя из содержания гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, законодателем напрямую определены случаи, в которых подлежат применению нормы о неосновательном обогащении (ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении настоящего дела судом необходимые обстоятельства для применения норм о неосновательном обогащении определены не были.

Как следует из материалов дела, Сумбертом В.В. перечислялись денежные средства на банковскую карту Стрелеева И.В. многочисленными платежами в течение длительного времени.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что он и ответчик состояли в деловых отношениях и взаимодействовали в рамках договора на поставку металлопродукции, заключенного между ООО "Азия СтилТрединг" и ООО "Сумберт". Истец указывал, что денежные средства переводились в оплату металла, поставляемого ему ответчиком.

Опровергая наличие на его стороне неосновательного обогащения, Стрелеев И.В. ссылался на то, что денежные средства перечислялись ему Сумбертом В.В. в исполнение обязательств перед ним по договору займа.

Для правильного разрешения настоящего спора суду апелляционной инстанции следовало установить, в счет исполнения каких обязательств Сумбертом В.В. неоднократно на протяжении длительного периода осуществлялось перечисление Стрелееву И.В. денежных средств в соответствующем размере, доказан ли истцом факт приобретения или сбережения денежных средств именно ответчиком.

Судом апелляционной инстанции не было дано должной оценки факту наличия хозяйственных связей между истцом и ООО "Азия СтилТрейдинг" в рамках которых происходило взаимодействие истца и ответчика.

Суд от установления и оценки всех обстоятельств дела уклонился, ограничившись установлением формальных условий применения нормы и не исследуя фактические обстоятельства дела по существу.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения являются непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что принятое по делу апелляционное определение нельзя признать законными, оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 12 октября 2021 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов