Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29835/2022[88-29676/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А.

судей Спрыгиной О.Б, Балашова А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шашиной ТМ к администрации городского округа город Воронеж о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности

по кассационной жалобе Шашиной ТМ на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Спрыгиной О.Б, представителя Шашиной Т.М. - Киселева П.Г, действующего на основании доверенности от 2 октября 2020 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Шашина Т.М. обратилась в уд с иском к администрации городского округа города Воронеж о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.

В обосновании заявленных требований указала на то, что является членом СНТ "Иволга" Левобережного района г. Воронежа.

С 2005 года пользуется участком N, расположенным на территории СНТ "Иволга", площадью 600 кв.м.

Данный участок выделен истцу по решению общего собрания, оформленного протоколом N от 23 апреля 2005 г, и по решению правления, оформленного протоколом N от 20 сентября 2020 г, для ведения садоводства без права приобретения в собственность.

С 2005 по 2020 гг. по участку за N членские взносы оплачивала истец.

В настоящее время данных о регистрации права собственности на земельный участок не имеется.

Просила признать за ней право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м. расположенный по адресу: "адрес" в порядке приобретательной давности.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа 16 ноября 2021 г. исковые требования удовлетворены.

Признано за Шашиной Т.М, 27 июля 1960 года рождения право собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" 84 в порядке приобретательной давности.

Указано, что решение является основанием для регистрации права собственности на земельный участок общей площадью 600 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" за Шашиной Т.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 г. решение Левобережного района суда г. Воронежа от 16 ноября 2021 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Шашиной Т.М. отказано.

В кассационной жалобе Шашина Т.М. оспаривает законность судебного акта апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Шашиной Т.М. на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: "адрес"", "адрес" площадью 600 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, под садоводство.

Право собственности возникло на основании решения администрации Новоуманского района Воронежской области 303 от 25 июня 1994 г. и свидетельства на праве собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей "адрес" N, выданного 1 июля 1994 г. администрацией Новоусманского района Воронежской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16 апреля 2009 г.

Согласно справке СНТ "Иволга" Шашина Т.М. с 2005 года имеет в пользовании земельный участок N площадью 600 кв.м, задолженности по членским взносам, целевым и других платежам не имеет, паевой взнос выплачен полностью в 2005 году, границы земельного участка спорными не являются, на участке строений нет, земельный участок расположен в границах отвода садоводческого товарищества.

Согласно выписке N от 26 сентября 2020 г. из протокола собрания членов правления СНТ "Иволга", Шашиной Т.М. по решению общего собрания (протокол N от 23 апреля 2005 года), по решению правления (протокол N от 20 сентября 2020 года) выделен участок за N, расположенный в границах СНТ "Иволга", в 2020 году для ведения садоводства без права приобретения в собственность.

Согласно выписке из архива N от 26 сентября 2020 с 1994-1998 по участку за N членские взносы оплачивались: с 1998 по 2005 по участку за N членские взносы не оплачивались; с 2005 по 2020 по участку за N членские взносы оплачивала Шашина Т.М; по данным архива СНТ "Иволга" за 1994 - 2020, 1994 - 2005 г.г. данных о выдаче свидетельства о государственной регистрации права на участок за N- нет; за 1994-2020 данных о наследниках и купли-продажи на участок за N - нет.

До настоящего времени право собственности на данный земельный участок не зарегистрировано в установленном законном порядке, о чем свидетельствует уведомление об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от 14 августа 2020 г.

Согласно выписке из ЕГРН от 26 апреля 2019 г, СНТ "Иволга" принадлежит на праве собственности земельный участок площадью 80222 кв. м с кадастровым номером N по адресу: "адрес"", категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования: земли общего пользования, земли запаса (неиспользуемые) (номер государственной регистрации права N от 19 марта 2019 г, границы на местности не установлены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 3, 12, 218, 234, 225, 11, 19 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", ст. 14 Федерального закона от 15 апреля 1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческим объединениях граждан", п. 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10\22, исходил из доказанности непрерывного, добросовестного и открытого владения истцом спорным земельным участком на протяжении более 15 лет, указав, что согласно выписке из ЕГРН, право собственности на данный участок ни за кем не зарегистрировано, истец длительное время несет бремя содержания садового участка, оплачивает необходимые членские взносы, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 16, 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отменяя решение суда первой инстанции и, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований апелляционная инстанция указала, что приобретательная давность может быть применена только в отношении тех земельных участков, которые находятся в частной собственности, при этом все иные земельные участки не следует считать бесхозяйным имуществом, так как такие земли в Российской Федерации являются либо государственной, либо муниципальной собственностью, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения спорным земельным участком более 15 лет не может являться достаточным основанием для признания права собственности заявителя согласно статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в рассматриваемом случае сам по себе владение земельным участком не порождает право собственности на него, установив, что в материалах дела имеются сведения из ЕГРН о том, что спорный земельный участок, находящийся в пользовании истца, ни за кем не зарегистрирован, доказательств того, что он находится в частной собственности или является бесхозяйным имуществом и не относится к земельным участкам государственной собственности, не имеется, приняв во внимание, что истцом не предоставлено доказательств того, что на дату принятия решения общего собрания СНТ "Иволга" от 23 апреля 2005 г. товарищество имело право на распоряжение спорным земельным участком, ссылка на указанное решение общего собрания не свидетельствует о том, что истец владела участком на законных основаниях, при этом данных о том, что истец обращалась в органы государственной власти с заявлением о предоставлении дополнительного земельного участка, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебном акте, оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"" с 19 марта 2019 г. находится в собственности СНТ "Иволга". Доказательств, свидетельствующих об отказе СНТ от прав на принадлежащий ему земельный участок, не представлено. Спорный земельный участок прошел кадастровый учет, сформирован, идентифицирован и выделен в установленном законом порядке в целях оформления земельно-правовых отношений, в связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный земельный участок "адрес"", площадью 600 кв.м, не может являться объектом земельно-правовых отношений как индивидуально определенная вещь, к которой могут быть применены нормы ГК РФ о приобретательной давности.

Потенциальный приобретатель должен доказать суду наличие в совокупности условий: добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным в течении 15 лет. Отсутствия хотя бы одного из перечисленных условий не позволяет признать за лицом право собственности на имущество в силу приобретательной давности.

Как было указано выше, согласно выписке N10 от 26 сентября 2020 г. из протокола собрания членов правления СНТ "Иволга" Шашиной Т.М. по решению общего собрания (протокол N 3 от 23 апреля 2005 г.), по решению правления (протокол N 64 от 20 сентября 2020 г.) выделен участок за N 84, расположенный в границах СНТ "Иволга" в 2020 году для ведения садоводства без права приобретения в собственность.

Отсюда следует, что на момент получения спорного земельного участка во владение истец была осведомлена об отсутствии каких-либо прав на приобретение в собственность спорного объекта, в связи с чем отсутствуют основания для применения положений закона о приобретательной давности.

В данном случае требование истца признать за ней право собственности на спорный земельный участок в порядке приобретательной давности фактически сводится к требованию о безвозмездной передаче ей спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо, в силу того, что согласно положениям статьи 234 ГК РФ, один лишь факт пользования земельным участком не свидетельствует о возникновении права собственности на него в силу приобретательной давности.

Все доводы кассационной жалобы связаны с несогласием и переоценкой установленных по делу обстоятельств, правом на которую суд кассационной инстанции не обладает.

Обстоятельства, указанные заявителем в качестве доводов кассационной жалобы, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Суд кассационный инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ).

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 23 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шашиной ТМ - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: