Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29842/2022[88-29926/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Филатовой В.Ю, Юдиной С.В, с участием прокурора Ильина Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании поступившее 6 октября 2022 года гражданское дело по иску Мурина М.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Эко-Содействие" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Эко-Содействие" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Филатовой В.Ю, заключение прокурора Ильина Ю.В, полагавшего судебное постановление законным и обоснованным, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Мурин М.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "Эко-Содействие" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Решением Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Мурина М.М. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 27 июля 2021 года отменено, постановлено новое решение, которым признан незаконным приказ ООО "ЭКО-Содействие" N 15 от 11 мая 2021 года об увольнении Мурина М.М. по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Мурин М.М. восстановлен в должности генерального директора ООО "ЭКО-Содействие" с 12 мая 2021 года.

С ООО "ЭКО-Содействие" в пользу Мурина М.М. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула в размере 287864 руб. 50 коп, компенсация морального вреда в размере 50000 руб.

В кассационной жалобе представитель ООО "ЭКО-Содействие" просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года отменить, оставить без изменения решение суда первой инстанции, в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм материального права, ненадлежащей оценкой, данной судом, представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу Мурин М.М. просит судебное постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам по доводам, изложенным в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судебной коллегией не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании трудового договора N 018 от 20 апреля 2017 года истец принят на работу в ООО "ЭКО-Содействие" на должность генерального директора.

Решением единственного участника ООО "ЭКО-Содействие" N 06 от 13 апреля 2021 года Мурин М.М. освобожден от должности.

16 апреля 2021 года указанное решение отменено, в связи с предоставлением истцом листка нетрудоспособности.

26 апреля 2021 года работодателем составлен акт N 1 о том, что Мурин М.М. ознакомлен с решением N 03 от 26 апреля 2021 года единственного участника ООО "ЭКО-Содействие" об освобождении его от должности с 11 мая 2021 года и необходимости передать бухгалтерскую документацию, от подписи отказался.

В связи с отсутствием Мурина М.М. в период с 26 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года и 7 мая 2021 года на рабочем месте, были составлены соответствующие акты.

На основании приказа N 15 от 11 мая 2021 года Мурин М.М. уволен по подпункту "а" пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации с 11 мая 2021 года.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив отсутствие Мурина М.М. на рабочем месте с 26 апреля 2021 года по 30 апреля 2021 года без уважительных причин, учитывая соблюдение работодателем порядка и сроков привлечения к ответственности, пришел к выводу о наличии у ответчика оснований для увольнения истца по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, надлежащей оценки представленных доказательств, проанализировав действия истца и ответчика в совокупности с имеющимися доказательствами, установив нарушение работодателем порядка увольнения истца, поскольку у Мурина М.М. объяснения не отбирались, в приказе об увольнении отсутствуют указания на конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается дисциплинарному взысканию, сведения относительно обстоятельств и периода времени совершения дисциплинарного проступка, пришел к правильному выводу о признании увольнения истца незаконным, восстановив на работе в прежней должности.

Как указал суд апелляционной инстанции, отказ Мурина М.М. объяснить причину отсутствия на рабочем месте в присутствии единственного участника ООО "ЭКО-Содействие", о чем новым генеральным директором составлена докладная записка, с учетом положений статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не свидетельствует об истребовании работодателем от работника письменных объяснений до применения дисциплинарного взыскания.

Также судебная коллегия Нижегородского областного суда исходила из того, что увольнение Мурина М.М. произведено ответчиком в нарушение требований статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, без учета тяжести совершенного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен.

В судебных постановлениях приведено толкование норм материального права, в частности, статей 81, 192, 193, 237, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", подлежащих применению к спорным отношениям, результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает правильными выводы, изложенные в оспариваемом судебном постановлении, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебной инстанцией и представленным доказательствам.

Не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку суд такие обстоятельства не установил, доказательства, подтверждающие недобросовестное поведение истца, материалы дела не содержат, учитывая, что в данном случае действия истца направлены на обращение в суд с целью защиты нарушенных ответчиком трудовых прав.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, направленные на оспаривание выводов суда об отсутствии оснований для увольнения истца, повторяют доводы, которые являлись предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым указанные доводы судом обоснованно не приняты.

Доводы кассационной жалобы о наличии оснований для увольнения истца направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы по делу не допущено.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 21 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эко-Содействие" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: