Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29852/2022[88-31202/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курдюковой Н.А, судей Павловой Е.А, Вербышевой Ю.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-762/2022 по иску ФИО2 к Управлению Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Белгородской области о признании действия (бездействия) незаконным, признании права на получение жилого помещения по договору социального найма, по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Павловой Е.А, объяснения представителя ФИО2 - ФИО15, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации по Белгородской области, в котором с учетом уточнения, просил признать незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия его составом семьи три человека (он, супруга ФИО3 и сын ФИО7) с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и отказа в выделении жилого помещения по договору социального найма; восстановить его составом семьи три человека в списке сотрудников УФСИН России по Белгородской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет - ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным бездействие жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Белгородской области по реализации права на получение жилого помещения по договору социального найма на состав семьи три человека и возложить на УФСИН России по Белгородской области обязанность выделить ему на указанный состав семьи жилое помещение - квартиру общей площадью 59, 9 кв.м, расположенную по адресу: "адрес", либо иное благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, соответствующее установленным санитарным и техническим правилам и нормам, требованиям пожарной безопасности, экологическим правилам и иным требованиям законодательства Российской Федерации по нормам предоставления площади жилого помещения, установленным ст. 7 Федерального закона от 30.12.2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Свои требования мотивировал тем, что по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу в УФСИН России по Белгородской области, последняя занимаемая им должность - начальник автомобильной службы ФКУ "Отдел по конвоированию УФСИН России по Белгородской области", с ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий на основании решения жилищно-бытовой комиссии Воронежского колледжа Министерства юстиции Российской Федерации. В дальнейшем в связи с переводом на новое место службы состоял на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в УФСИН России по Белгородской области. ДД.ММ.ГГГГ ему было направлено уведомление с требованием предоставить документы, подтверждающие право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий для решения вопроса о предоставлении жилого помещения - двухкомнатной квартиры общей площадью 59, 9 кв.м, расположенной по адресу: "адрес", на условиях договора социального найма. Он выразил согласие на получение данного жилого помещения на состав семьи три человека. По результатам рассмотрения его заявления, жилищно-бытовой комиссией УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о снятии его с учета в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса РФ давали ему право на получение жилых помещений по договорам социального найма (ч.2 ст. 6 Федерального закона от 19.12.2004 г..N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" и отказе в выделении указанного жилого помещения по тем основаниям, что площадь, подлежащего предоставлению ему составом семьи три человека вышеуказанного жилого помещения превышает недостающую площадь жилого помещения до установленной нормы предоставления площади жилья. При этом учтено, что он был вселен в качестве члена семьи, в принадлежащую отцу его супруги ФИО12 "адрес" в "адрес", общей площадью 49, 7 кв.м, в том числе жилой 27, 4 кв.м.

При этом, ФИО12 также принадлежит жилой дом общей площадью 107, 4 кв.м, в том числе жилой 55, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес". С данным решением истец не согласен по тем основаниям, что в собственности жилого помещения он не имеет, не является членом семьи ФИО12 В связи с чем, полагает, что у ответчика отсутствовали законные основания для отказа в выделении жилого помещения в "адрес" с последующим исключением из очереди нуждающихся в улучшении жилищных условий составом семьи три человека.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2022 г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично. Признано незаконным решение жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия ФИО2 составом семьи три человека с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и отказа в выделении жилого помещения по договору социального найма. На УФСИН России по Белгородской области возложена обязанность восстановить ФИО2 в очереди списка учета сотрудников, пенсионеров УФСИН России по Белгородской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет - с ДД.ММ.ГГГГ Признано незаконным бездействие жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Белгородской области по реализации права ФИО2 на получение жилого помещения по договору социального найма на состав семьи три человека (ФИО2, ФИО3, ФИО7). В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО8 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 19 апреля 2022 года отменено в части удовлетворенных исковых требований ФИО2

Принято в этой части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия ФИО2 составом семьи три человека с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и отказа в выделении жилого помещения по договору социального найма, возложении на УФСИН России по Белгородской области обязанности восстановить ФИО2 в очереди списка учета сотрудников, пенсионеров УФСИН России по Белгородской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет - с ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным бездействия жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Белгородской области по реализации права ФИО2 на получение жилого помещения по договору социального найма на состав семьи из трех человек отказано.

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявители просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. Полагают, что выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, судом дана неверная оценка имеющимся в деле доказательствам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что до ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 проходил службу в органах уголовно-исполнительной системы Российской Федерации, на день увольнения со службы состоял в должности начальника автомобильной базы ФКУ ОК УФСИН России по Белгородской области.

Решением жилищно-бытовой комиссии Воронежского колледжа Министерства юстиции РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был поставлен на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий для предоставления жилой площади.

В соответствии с протоколом N жилищно-бытовой комиссии Воронежского института ФСИН РФ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключен из списка очередников, нуждающихся в улучшении жилищных условий в связи с переводом для дальнейшего прохождения службы в УФСИН России по Белгородской области.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 был принят на службе в УФСИН России по Белгородской области на должность начальника тылового обеспечения. При постановке на учет в качестве нуждающегося в улучшений жилищных условий решением жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ ему было отказано.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 09 февраля 2010 г. указанное решение жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным, ФИО2 поставлен на очередь в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты его постановки на учет с ДД.ММ.ГГГГ

В связи с принятием на баланс УФСИН России по Белгородской области жилого помещения - двухкомнатной квартиры N N общей площадью 59, 9 кв.м. в "адрес" в "адрес", предоставленного Министерством обороны Российской Федерации для обеспечения очередников, состоящих на жилищном учете в УИС по Белгородской области, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направлено уведомление о необходимости предоставить документы, подтверждающие право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий и о даче согласия на указанное жилое помещение.

Истец выразил желание на получение данного жилого помещения на условиях договора социального найма.

Решением жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Белгородской области, оформленным в виде протокола заседания комиссии N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО2 о выделении квартиры в доме N по "адрес", общей площадью 59, 9 кв.м, отказано, по тем основаниям, что получение жилых помещений с превышением нормы предоставления площади жилого помещения по договору социального найма противоречит действующему законодательству.

Решением жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Белгородской области отменено; ФИО2 снят с учета нуждающегося в улучшении жилищных условий в связи с утратой оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали ему право на получение жилого помещения по договору социального найма (ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации"); ФИО2 отказано в выделении квартиры общей площадью 59, 9 кв.м, в доме N по "адрес".

При принятии вышеуказанного решения по отказу в выделении истцу жилого помещения на условиях договора социального найма, ответчиком установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО10 был зарегистрирован брак. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ супруга истца (третье лицо по делу) ФИО16 (добрачная ФИО17 имела в собственности 1/3 долю в праве общедолевой собственности на жилой дом N по "адрес", общей площадью 107, 4 кв.м, в том числе жилой 55, 5 кв.м, в связи с чем, обеспеченность его семьи жилой площадью составляла более учетной нормы 9, 0 кв.м. (107, 4 : 3 : 2 = 17, 9), что свидетельствует об утрате истцом оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 произвела отчуждение своей доли в праве общедолевой собственности указанного жилого помещения путем оформления сделки дарения в пользу своего отца ФИО12 С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 составом семьи три человека (он, супруга ФИО3 и сын ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения) зарегистрированы и постоянно проживают в квартире N в доме N по "адрес", общей площадью 49, 7 кв.м, в том числе жилой 27, 4 кв.м, принадлежащей на праве собственности тестю истца - ФИО12

Придя к выводу, что истец и члены ее семьи (супруг, сын) были вселены в указанное жилое помещение в качестве членов семьи собственника, жилищно-бытовая комиссия УФСИН России по Белгородской области пришла к заключению, что недостающая общая площадь жилого помещения для обеспечения его семьи отсутствует, поскольку каждый из членов семьи истца обеспечен общей площадью жилого помещения более учетной нормы (15 кв.м.), а именно по 39, 27 кв.м.

Также комиссией установлено, что достоверная и полная информация о нуждаемости в жилой площади истцом в период прохождения службы в жилищно-бытовую комиссию своевременно не предоставлялась. Последние сведения относительно состава семьи и места жительства были представлены им после принятия Октябрьским районными судом г. Белгорода решения от ДД.ММ.ГГГГ, которым он был восстановлен в очереди в качестве нуждающегося на улучшение жилищных условий. Согласно данным сведениям, а именно выписки из похозяйственной книги и справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ совместно с сыном от первого брака ФИО11 (с ДД.ММ.ГГГГ) зарегистрирован в жилом доме в "адрес".

Данные об изменении семейного положения в связи с вступлением в брак с ФИО10, рождением сына ФИО7 и изменении места жительства представлены истцом в жилищно-бытовую комиссию УФСИН России по Белгородской области в мае 2019 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 28, 29, 30, 32 ЖК РСФСР, ст. 6 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" от 30.12.2012 г..N 283-ФЗ, ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий и предоставлении жилых помещений в Белгородской области, утвержденными Постановлением исполнительного комитета Белгородского областного Совета народных депутатов и президиума областного совета профсоюзов от 27.12.1984 г..N 453, ст. ст. 30, 31, 51, 56 ЖК РФ, Правилами учета граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, и предоставления жилых помещений в РСФСР, утвержденными Постановлением Совета Министров РСФСР от 31.07.1984 г..N 335, ст. ст. 10, 689, 699 ГК РФ, исходил из отсутствии оснований считать истца членом семьи собственника жилого помещения - "адрес" в "адрес", общей площадью 49, 7 кв.м, в том числе жилой 27, 4 кв.м. - ФИО12, поскольку родственные (свойственные) отношения собственника жилого помещения и зарегистрированных в нем лиц сами по себе не свидетельствуют о наличии единой семьи, доказательств, подтверждающих, что ФИО2 является членом семьи ФИО12, не имеется.

Учитывая данные обстоятельства, суд пришел к выводу о признании незаконным решения жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ в части снятия ФИО2 составом семьи три человека с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий и отказа в выделении жилого помещения по договору социального найма, возложив на ответчика обязанность восстановить ФИО2 в очереди списка учета сотрудников, пенсионеров УФСИН России по Белгородской области, нуждающихся в улучшении жилищных условий с даты постановки на учет - с ДД.ММ.ГГГГ Также суд признал незаконным бездействие жилищно-бытовой комиссии УФСИН России по Белгородской области по реализации права ФИО2 на получение жилого помещения по договору социального найма на состав семьи три человека (ФИО2, ФИО3, ФИО7). При этом суд отказал в удовлетворении требования о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, поскольку последнее предоставляется в порядке очередности, в то время как перед истцом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в списке значатся 7 граждан, которые приняты на учет раньше ФИО2

Проверяя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в удовлетворенной части исковых требований, и отменяя его в указанной части, постановилновое решение об отказе в удовлетворении этих требований, при этом, дополнительно руководствуясь п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суд РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", ст. ст. 671, 674 ГПК РФ, исходил из следующего.

Как следует из выписки из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, помимо квартиры N в доме N по "адрес", в которой проживает семья истца, ФИО12 на праве собственности принадлежит жилой дом N по "адрес", общей площадью 107, 4 кв.м, и жилой дом N по "адрес" общей площадью 52, 4 кв.м.

Суд апелляционной инстанции указал, что судом первой инстанции оставлено без внимания то, что супруга истца ФИО3 была вселена в принадлежащее ее отцу ФИО12 жилое помещение - квартира N в доме N по "адрес" общей площадью 49, 7 кв.м, в качестве члена семьи собственника жилого помещения. При этом также указал, что для признания ее членом семьи ФИО12 установления факта ведения ими общего хозяйства, оказания взаимной материальной и иной поддержки, не требуется.

Факт проживания ФИО3 и членов ее семьи - супруга ФИО2, сына ФИО7 в жилом помещении по вышеуказанному адресу, подтверждается выпиской из домовой книги и справкой о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при определении обеспеченности семьи истца жилым помещением подлежит учету, как занимаемая семьей истца площадь, принадлежащей ФИО12 вышеуказанной квартиры, так и площадь жилого дома N по "адрес".

Установив, что соглашения в надлежащей форме по всем существенным условиям договора найма относительно квартиры N в доме N по "адрес" в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что это свидетельствует о том, что возмездный характер пользования этим жилым помещением в момент его передачи стороны (собственник квартиры ФИО12) и ФИО3, ФИО2, не обсуждали, а, следовательно, правоотношения, соответствующие договору найма, между сторонами не возникли.

Также суд апелляционной инстанции указал, что факт регистрации истца и членов его семьи - супруги ФИО3, сына ФИО7 с 2016 г. в квартире отца ФИО3 и сохранение регистрации по настоящее время, свидетельствует о том, что данное жилое помещение является местом жительства указанных лиц. Каких-либо действий по прекращению регистрации дочери и ее семьи (ФИО2, ФИО7) в данной квартире, ФИО12 с 2016 г. по день принятия УФСИН России по Белгородской области оспариваемого решения о снятии с учета в качестве нуждающегося на улучшение жилищных условий и отказе в предоставлении истцу жилого помещения на условиях социального найма, не предпринято. При этом является установленным тот факт, что собственник указанного жилого помещения признает за ФИО2 право пользования этим жилым помещением как за членом своей семьи.

Также суд апелляционной инстанции указал, что, тот факт, что ФИО2 был принят на учет до ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения в действие Жилищного кодекса РФ, не влияет на правильность принятого жилищно-бытовой комиссией решения, поскольку, обеспеченность истца жилой площадью на одного члена семьи по состоянию на дату принятия оспариваемого решения жилищно-бытовой комиссии стала составлять более учетной нормы, что в соответствии с ч.2 ст.6 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ является основанием для снятия истца с жилищного учета.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с указанными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться по следующим основаниям.

Отношения, связанные с обеспечением жилыми помещениями сотрудников, проходящих службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, органах принудительного исполнения Российской Федерации, а также с предоставлением им иных социальных гарантий, регулируются Федеральным законом от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее-Федеральный закон от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ).

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции признал членом семьи истца ФИО2 - ФИО12

Данный вывод судом сделан судом на основании того, что собственником жилого помещения, в котором фактически проживает истец с супругой и сыном, является ФИО12 - отец супруги истца.

Суд, признавая членом семьи ФИО12 - ФИО2, исходил из близкого кровного родства супруги последнего и ФИО12 и того, что жилое помещение, в котором проживает истец с супругом и ребенком, находится в собственности близкого родственника.

Между тем, судом не учтено, что на момент подачи заявления семья ФИО2 представляла собой самостоятельный субъект семейных отношений, после заключения брака и создания новой семьи дети не остаются автоматически членами семьи своих родителей.

Согласно выписке из домовой книги д. N N кв. N по "адрес", а также справке о составе семьи ФИО2, совместно с ним проживают, зарегистрированы и являются членами семьи: сын ФИО7 и его жена ФИО3 (том 1 л.д. 88, 89).

Как при постановке на учет, так и принимая спорное решение об отказе в выделении бывшему сотруднику жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ, жилищно-бытовая комиссия исходила из состава семьи 3 человека: сам ФИО2, его супруга ФИО3, сын ФИО7

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

Частью 1 статьи 31 Жилищного кодекса РФ определено, что к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Вселенные собственником жилого помещения члены его семьи имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи (часть 2 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 1 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. N 283-ФЗ предусмотрено, что членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются:

1) супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником;

2) супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день гибели (смерти);

3) несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения;

4) лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в учреждениях и органах) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В установленном законом порядке, членом семьи ФИО2 ФИО12 не признавался.

Действительно ст. ст. 31 и 69 ЖК РФ предусмотрено, что лица вселенные в качестве члена семьи и проживающие вместе с собственником или нанимателем жилого помещения имеют равные с ними права по пользованию жилым помещением, однако для такого вывода необходимо установить, что эти лица вселены именно в этом качестве.

Истец, возражая против доводов ответчика о том, что он вселен в квартиру в качестве члена семьи ФИО12, вследствие чего они являются членами одной семьи, указывал на то, что у него своя семья, членом семьи ФИО12, также как и последний членом его семьи не являются, проживают по разным адресам, совместное хозяйство не ведут, при этом ссылался на вселение в квартиру на основании договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, где они самостоятельно оплачивают коммунальные услуги.

Отвергая доводы ФИО2 о вселении истца в спорную квартиру не в качестве члена семьи собственника, суд апелляционной инстанции данные обстоятельства не принял во внимание, указав, что надлежащим доказательством вселения истца и его супруги и ребенка в качестве членов семьи собственника являются регистрация и проживание в квартире, принадлежащей отцу супруги истца.

Вместе с тем из пояснений, допрошенного в суде первой инстанции свидетеля ФИО12, следует, что членом его семьи является только его супруга. Его дочь ФИО3 с супругом ФИО2 и сыном ФИО7 членами его семьи не являются, проживает отдельно в другом населенном пункте, совместного хозяйства и общего бюджета они не ведут. Квартира семье ФИО13 предоставлена во временное пользование до первого его требования о выселении. Бремя расходов по содержанию спорной квартиры семья ФИО16 несет самостоятельно.

Судебная коллегия с данными выводами суда апелляционной инстанции не может согласиться.

Само по себе родство кого-либо из членов семьи с собственником жилого помещения, не свидетельствует с бесспорностью о том, что эти лица, согласно жилищному законодательству, являются членами одной семьи.

Для установления факта вселения в жилое помещение в качестве члена семьи собственника, юридически значимым обстоятельством является установление обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно собственник, распоряжаясь своей собственностью и своими правами, в соответствии со ст. 209, 288, 292 ГК РФ, ст. 30, 31 ЖК РФ, вселил указанных лиц в таком качестве, иное бы свидетельствовало об ограничении права собственника по распоряжению своими правами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (части 1 и 2 статьи 195 ГПК РФ).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о признании лица членом семьи собственника жилого помещения судам следует разрешать с учетом положений части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходя из следующего:

а) членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. При этом супругами считаются лица, брак которых зарегистрирован в органах записи актов гражданского состояния (статья 10 Семейного кодекса Российской Федерации). Для признания названных лиц, вселенных собственником в жилое помещение, членами его семьи достаточно установления только факта их совместного проживания с собственником в этом жилом помещении и не требуется установления фактов ведения ими общего хозяйства с собственником жилого помещения, оказания взаимной материальной и иной поддержки;

б) членами семьи собственника жилого помещения могут быть признаны другие родственники независимо от степени родства (например, бабушки, дедушки, братья, сестры, дяди, тети, племянники, племянницы и другие) и нетрудоспособные иждивенцы как самого собственника, так и членов его семьи, а в исключительных случаях иные граждане (например, лицо, проживающее совместно с собственником без регистрации брака), если они вселены собственником жилого помещения в качестве членов своей семьи. Для признания перечисленных лиц членами семьи собственника жилого помещения требуется не только установление юридического факта вселения их собственником в жилое помещение, но и выяснение содержания волеизъявления собственника на их вселение, а именно: вселялось ли им лицо для проживания в жилом помещении как член его семьи или жилое помещение предоставлялось для проживания по иным основаниям (например, в безвозмездное пользование, по договору найма). Содержание волеизъявления собственника в случае спора определяется судом на основании объяснений сторон, третьих лиц, показаний свидетелей, письменных документов (например, договора о вселении в жилое помещение) и других доказательств (статья 55 ГПК РФ).

Вышеуказанные нормы права и разъяснения Верховного Суда РФ, несмотря на их приведение в оспариваемом судебном акте, оставлены судом апелляционной инстанции без должного внимания, а установленные по делу обстоятельства без надлежащей правовой оценки.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 в силу прямого указания закона является членом семьи ФИО12, поскольку ФИО3 является дочерью последнего, основан на ошибочном толковании норм жилищного законодательства, определяющих состав членов семьи собственника жилого помещения.

С учетом того, что гражданину на праве собственности или на праве пользования может принадлежать несколько жилых помещений и он имеет право проживать в любом из них, само по себе не свидетельствует о том, что вселенные им в принадлежащее на праве собственности жилое помещение родственники и иные лица, являются членами его семьи.

При таких обстоятельствах, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 требований является преждевременным.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 г. подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 июля 2022 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам.

Председательствующий:

Судьи: