Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29859/2022[88-31213/2022]

N 88-31213/2022

город Саратов 02 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Павловой Е.А, рассмотрев гражданское дело N 2-1987/2022 по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности и выкупе малозначительной доли, прекращении права собственности

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" на определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2022 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, в котором просила признать за собой право собственности на 1/3 долю в жилом помещении (квартире) по адресу: "адрес"; прекратить право собственности ФИО1 на 1/3 долю в жилом помещении (квартире) по адресу: "адрес"; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию за 1/3 долю в жилом помещении (квартире) по адресу: "адрес" размере 761 009 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2022 года утверждено мировое соглашение, заключенное между сторонами ФИО3 и ФИО1, по условиям которого:

Истцом предъявлен иск к Ответчику о признании доли в квартире малозначительной и ее принудительном выкупе, в отношении принадлежащей ему 1/3 доли в жилом помещении (квартире), по адресу: "адрес", кадастровый номер N, площадью 47, 2 кв.м. Согласно сведений из ЕГРН, кадастровая стоимость спорного имущества составляет 2 283 027, 13 рублей.

Квартира была приобретена посредством заключения ипотечного договора N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Банк Уралсиб", где ФИО1, ФИО2 и ФИО3 являются "созаемщиками" (солидарными должниками) перед ПАО "Банк Уралсиб".

По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ФИО1 имеет перед ФИО3 задолженность по исполнительному производству N от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному Отделом судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодар в размере 1941503, 86 рублей, (исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданный Свердловским районным судом г. Белгорода).

ФИО1 в счет оплаты своей задолженности перед ФИО3 в размере 1941503, 86 рублей по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданному Свердловским районным судом г. Белгорода, передает ФИО3 право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Настоящим мировым соглашением ФИО3 и ФИО1 определили, что с момента вступления в законную силу определения Свердловского районного суда г. Белгорода об утверждении настоящего мирового соглашения, полного погашения кредитных обязательств по Договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО "Банк Уралсиб" и снятия обременения с указанного имущества: у ФИО3 возникает право собственности на 1/3 доли принадлежащей ФИО1 в праве общей долевой собственности на жилое помещение (квартиру) по адресу: "адрес", кадастровый номер: N, площадью 47, 2 кв.м. Тем самым ФИО3 становится собственником 2/3 доли в праве собственности на указанную квартиру.

Настоящим мировым соглашением стороны устанавливают, что обязательства по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ N N, выданному Свердловским районным судом г. Белгорода, считаются погашенными с момента вступления в законную силу определения Свердловского районного суда г. Белгорода об утверждении настоящего мирового оглашения, что является основанием для завершения вышеуказанного исполнительного производства в связи с исполнением требований исполнительного документа. При этом ФИО3 отказывается от любых требований к ФИО1 по исполнительному листу от ДД.ММ.ГГГГ N, и обязуется в дальнейшем такие требования к ФИО1 не предъявлять.

ФИО1 и ФИО3 подтверждают, что залог в отношении переданной от ФИО1 к ФИО3 1/3 доли праве собственности на квартиру по адресу: "адрес", сохраняется. ФИО3 является правопреемником прав и обязанностей залогодателя в отношении 1/3 доли, в отношении которой изменяется собственник, перед ПАО "Банк Уралсиб".

Судебные расходы, связанные (прямо или косвенно) с настоящим гражданским делом, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В связи с утверждением мирового соглашения производство по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФИО1 о признании права собственности и выкупе малозначительной доли, прекращении права собственности прекращено.

В кассационной жалобе заявитель оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение по существу по тем основаниям, что судом нарушены нормы процессуального и материального права, утвержденное судом мировое соглашение существенно нарушает законные права и интересы третьего лица ПАО "БАНК УРАЛСИБ", поскольку ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не давал своего согласия на изменение условий кредитного договора и отчуждении имущества, являющегося предметом залога.

Кассационная жалоба в силу ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

Статьёй 39 ГПК РФ предусмотрено, что истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (часть 1).

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 2).

В силу части 3 ст. 153.9 ГПК РФ мировое соглашение заключается в отношении предъявленных в суд исковых требований. Допускается включение в мировое соглашение положений, которые связаны с заявленными требованиями, но не были предметом судебного разбирательства.

Согласно части 7 статьи 153.10 ГПК РФ при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

С учетом приведенных правовых норм при разрешении вопроса об утверждении мирового соглашения сторон суду надлежало исходить из заявленных исковых требований, предмета спора, а также дать оценку тому, не нарушает ли мировое соглашение прав и законных интересов, как сторон, так и других лиц.

Утверждая мировое соглашение сторон, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 39, 173, 221 ГПК РФ, исходил из того, что данное соглашение урегулирует возникший между сторонами спор в рамках имеющихся правоотношений, не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, к указанному мировому соглашению стороны пришли добровольно.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и ФИО1, ФИО3 заключен кредитный договор N на приобретение под залог приобретаемого объекта недвижимости - квартиры N, расположенной по адресу: "адрес", в сумме 1 530 000 руб. под 16, 5 % годовых на срок 288 месяцев.

Сведения о погашении задолженности по указанному кредитному договору отсутствуют и сторонами таковых не представлено.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются передать денежные средства (кредит) заемщикам в размере и на условиях, предусмотренных договором, а созаемщики обязуются возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из закладной, залогодателями являются ФИО1, ФИО3, ФИО2, залогодержателем ПАО "БАНК УРАЛСИБ", должниками являются ФИО1 и ФИО3, обязательство, обеспеченное ипотекой - кредитный договор N- N от ДД.ММ.ГГГГ, предмет ипотеки - трехкомнатная квартира, общей площадью 47, 2 кв.м, расположенная по адресу: "адрес".

Согласно п. 6.2.1.7 Должник и Залогодатель обязуются не отчуждать предмет ипотеки, не осуществлять его последующую ипотеку, не распоряжаться им без предварительного письменного согласия Залогодержателя..

Согласно п. 6.4.2 внесение любых изменений в условия настоящей закладной осуществляется путем заключения соглашения об ее аннулировании и выдачи новой закладной.

Как указал заявитель ПАО "БАНК УРАЛСИБ" в своей жалобе, со ссылкой на нормы права, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, перемена лиц в обязательствах без согласия и волеизъявления банка, в которых он является стороной, не возможно, поскольку это изменит договор займа и/или договор залога, и, тем самым нарушит нормы действующего законодательства, а также законные интересы банка. Учитывая, что ФИО1 является стороной по кредитному договору, то на него в силу закона возложена обязанность по его исполнению, ему принадлежит на праве собственности доля в спорной квартире, обязательства по кредитному договору до настоящего времени не погашены, в связи с чем передача спорного имущества в собственность иным лицам приведет к существенному ухудшению положения банка, как кредитора, подобное распоряжение спорного имущества будет означать изменение условий кредитного договора.

Данные доводы жалобы заслуживают внимания.

При утверждении мирового соглашения судом не выяснялся вопрос о наличии у кредитора ПАО "БАНК УРАЛСИБ" согласия на изменение условий кредитного договора.

Вместе с тем в материалах дела имеются письменные возражения ПАО "БАНК УРАЛСИБ" относительно предложенных условий мирового соглашения, изменения условий кредитного договора, которые проигнорированы судом, не получив должной правовой оценки.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения юридически значимым обстоятельством применительно к части 3 статьи 39 ГПК РФ являлось установление судом того, не нарушает ли мировое соглашение, заключенное между сторонами, прав и законных интересов других лиц, а также соответствие условий мирового соглашения требованиям ч. 3 ст. 153.9 ГПК РФ.

Данный вопрос оставлен судом без исследования и правовой оценки.

При таком положении вывод суда об утверждении мирового соглашения нельзя признать законным, а определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2022 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 17 августа 2022 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Белгорода для рассмотрения по существу.

Судья Е.А. Павлова