Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29891/2022[88-29990/2022]

N 88-29990/2022

N 2-190/2022

г. Саратов 25 ноября 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции, в составе судьи Балашова А.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2022 г. по гражданскому делу N 2-190/2022 по иску Мандрыгина Ю.А. к страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании убытков, неустойки, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мандрыгин Ю.А. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что Мандрыгин Ю.А. владеет на праве собственности а/м КIА CEED, государственный регистрационный знак N. 22 мая 2021 г. по адресу: г. Саратов, ул. Хользунова, д. 8, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием а/м KIA CEED, государственный регистрационный знак N под управлением владельца Мандрыгина Ю.А. и а/м Лада Гранта, государственный регистрационный знак В784ХУ164, под управлением водителя Филимонова М.М. Виновным в данном ДТП является водитель Филимонов В.В. В результате вышеуказанного ДТП а/м KIA CEED, государственный регистрационный знак N были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца была застрахована в САО "ВСК". Между истцом и ИП Мишуниной Е.В. 25 мая 2021 г. заключен договор цессии, который вместе с уведомлением о заключения договора цессии предъявлен в САО "ВСК".

САО "ВСК" признало произошедшее ДТП страховым случаем и 29 июня 2021 г. произвело в счет возмещения ущерба денежную выплату в размере 57 227 руб. 50 коп.

10 сентября 2021 г. договор цессии расторгнут сторонами по соглашению. Истец, не согласившись с выплаченной суммой ущерба, обратился к независимому эксперту, согласно выводам которого величина ущерба а/м истца составила 63 900 руб. с учетом износа ТС, и 92 500 руб. - без учета износа.

28 сентября 2021 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести денежную выплату, в обосновании своих требований истец приложил экспертное заключение. САО "ВСК" отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

6 октября 2021 г. истец обратился с заявлением в службу финансового уполномоченного. 11 ноября 2021 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 16 февраля 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу Мандрыгина Ю.А. взыскано страховое возмещение в размере 31 410 руб. 50 коп, неустойка за период с 06 июля 2021 г. по 16 февраля 2022 г. в размере 10 000 руб, штраф в размере 5 000 руб, компенсация морального вреда в размере 500 руб, расходы по оплате независимой экспертизы размере 18 000 руб, расходы по оплате юридических услуг по составлению и направлению претензии страховщику в размере 1 000 руб, расходы составлению и направлению обращения финансовому уполномоченному в размере 1 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб, почтовые расходы в размере 334 руб. 65 коп. С САО "ВСК" в пользу Мандрыгина Ю.А. взыскана неустойка в размере 1 % от суммы невыплаченного страховое возмещения 314 руб. 10 коп. в день начиная с 17 февраля 2022 г. по день фактического исполнения обязательства, по не более 400 000 руб. С САО "ВСК" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 442 руб. 30 коп.

Апелляционным определением Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2022 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22 мая 2021 г. вследствие действий Филимонова М.М, управлявшего транспортным средством Лада Гранта, государственный регистрационный знак В784ХУ164, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству KIA CEED, государственный регистрационный знак N. ДТП было оформлено с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК".

15 июня 2021 г. в САО "ВСК" от ИП Мишуниной Е.В. поступило заявление о страховом возмещении.

По инициативе САО "ВСК" проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

29 июня 2021 г. САО "ВСК" произведена выплата денежных средств в сумме 57 227 руб. 50 коп.

Согласно выводам экспертного заключения N 191/09/21В от 14 сентября 2021 г, произведенного по инициативе истца, величина ущерба автомобиля истца составила 63 900 руб. с учетом износа транспортного средства, и 92 500 руб. - без учета износа.

28 сентября 2021 г. в САО "ВСК" от истца поступило заявление (претензия), содержащее требования о доплате страхового возмещения в сумме 35 272 руб. 50 коп, возмещении расходов проведение независимой технической экспертизы в размере 18 000 руб. Согласно тексту заявления (претензии), в подтверждение заявленных требований истец предоставил экспертное заключение N 191/09/21В от 14 сентября 2021 г, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 63 900 руб. (с учетом износа ТС), и 92 500 руб. (без учета износа).

30 сентября 2021 г. САО "ВСК" уведомило истца об отказе в удовлетворении его требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец направил обращение в адрес финансового уполномоченного с требованием о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки расходов понесенных в связи с обращением в страховую компанию.

11 ноября 2021 г. финансовый уполномоченный вынес решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Стороны в судебном заседании не ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 929, 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 12 Федерального закона от 25 апреля 2022 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из того, что истец обращался к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, сторонами не было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежном выражении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с подпунктом "е" которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи.

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

В свою очередь, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 данной статьи.

По настоящему делу судами обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату не установлено.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что между сторонами не было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 9 Кировского района г. Саратова от 16 февраля 2022 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Саратова от 19 июля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья подпись А.Н. Балашов

Копия верна:

Судья А.Н. Балашов