Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29905/2022[88-30295/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Шостак Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Федеральному агентству лесного хозяйства, СНТ "Союз", ФИО13 об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка

по кассационной жалобе Федерального агентства лесного хозяйства на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Дубляженко А.Н. обратился в суд с иском к Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз), СНТ "Союз", с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил исправить реестровую ошибку в координатах границ земельного участка лесного фонда с кадастровым N и участка с кадастровым N, а также установить границы земельного участка с кадастровым N.

Иск обоснован тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым N по "адрес" участок N. Границы земельного участка не установлены.

По результатам проведенных кадастровых работ по уточнению местоположения границ земельного участка, получено уведомление о приостановлении кадастрового учета по причине наличия пересечения уточняемых границ его земельного участка с границами земельного участка лесного фонда с кадастровым N и с участком с кадастровым N.

Споров о фактических границах земельного участка со смежными землепользователями не имеется.

Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Дубляженко А.Н. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 600 кв.м с кадастровым N расположенным по "адрес" участок N, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что следует из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Границы земельного участка не установлены.

Решением исполкома Загорского городского Совета народных депутатов N 1385 от 11 января 1980 г. были утверждены границы отвода земельного участка площадью 6, 0 га под коллективное садоводство из земель государственного лесного фонда кварталы 55, 56, 61, 62 Загорского лесничества Загорского опытно механизированного лесхоза.

На основании данного решения был выдан государственный акт на право пользования землей в бессрочное и бесплатное пользование площадью 6, 0 га под коллективное садоводство от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением исполкома Загорского городского Совета народных депутатов N 549 от 12 мая 1983 г. был отведен земельный участок площадью 10, 77 га, в том числе под строительство подъездной автодороги - 3, 97 га, строительство противопожарных водоемов 0, 8 га, под коллективное садоводство 6, 0 га из земель Загорского опытно механизированного лесхоза кварталы 55, 61, 73.

Решением администрации Сергиево-Посадского района Московской области N 1603/4 от 3 ноября 1992 г. в коллективную совместную собственность членов СНТ "Союз" переданы земли общего пользования площадью 4, 0 га.

ДД.ММ.ГГГГ. садоводческому товариществу "Союз" было выдано свидетельство о праве собственности на землю N в коллективно-совместную собственность на земли общего пользования площадью 4, 0 га.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием членов СНТ "Союз" было принято решение разрешить членам СНТ оформить земельные участки по фактическому землепользованию.

В 2021 г. по заказу истца проведены кадастровые работы по определению границ земельного участка, составлен межевой план.

При проведении работ установлено, что площадь земельного участка истца по фактически занимаемой площади больше площади удостоверенной документально на 600 кв.м, и составила 1 200 кв.м, что не соответствует сведениям ЕГРН.

Границы участка определены относительно твердых контуров земельного участка.

На местности земельный участок ограничен забором, что позволяет судить о том, что он находится в указанных границах более 15 лет.

Истец обратился с подготовленным межевым планом земельного участка в Управление Росреестра по Московской области.

Уведомлением Управления Росреестра по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. государственный кадастровый учет земельного участка был приостановлен ввиду отсутствия доказательств фактического местоположения земельного участка на местности в указанных границах, а также наличия пересечения уточняемых границ земельного участка истца с границами земельного участка лесного фонда с кадастровым N и с участком с кадастровым N

Земельный участок Дубляженко А.Н. граничит с земельными участками N с кадастровым N принадлежащим ФИО14 и участком N с кадастровым N, принадлежащим ФИО15.

Земельный участок с кадастровым N расположенный по "адрес" участок N, не имеет общих границ с земельным участком истца и расположен через три участка от него.

Собственником земельного участка с кадастровым N является ответчик Туманова И.Г. на основании договора купли-продажи от N.

Для определения фактического землепользования сторон, его соответствия правоустанавливающим документам, определения наличия либо отсутствия реестровой ошибки, подготовки вариантов установления границ земельного участка судом первой инстанции была назначена землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО "Агентство кадастра и недвижимости" эксперту ФИО17

Из экспертного заключения усматривается, что межевание участка лесного фонда с кадастровым N производилось в ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на земельный участок с кадастровым N Дубляженко А.Н, возникло ДД.ММ.ГГГГ, а у предыдущего собственника ФИО18. возникло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ. и до даты внесения в ЕГРН сведений о местоположении границ участка лесного фонда.

При межевании участка лесного фонда с кадастровым N не была учтена граница территории земель общего пользования СНТ "Союз", а также фактические границы земельного участка с кадастровым N.

Эксперт полагает, что причиной выявленных несоответствий сведений ЕГРН о местоположении границ участка лесного фонда с кадастровым N землеотводным документам и фактическим границам земельных участков являются ошибки, допущенные кадастровым инженером при определении координат поворотных точек границ земельного участка лесного фонда с кадастровым N, и является реестровой ошибкой в определении местоположения границ данного земельного участка.

Экспертом путем анализа произведенных измерений по границам земельного участка с кадастровым N с южной (со стороны проезда - земель общего пользования СНТ "Союз") стороны - так как отсутствует доступ внутрь земельного участка и сопоставления с материалами дела, сведений ЕГРН установлено, что земельный участок с кадастровым N по сведениям ЕГРН накладывается на фактическое землепользование земельного участка с кадастровым N расположенного по "адрес".

Граница земельного участка с кадастровым N по сведениям ЕГРН пересекает фактические границы земельного участка с кадастровым N (площадь пересечения 44 кв.м), и не соответствует своей фактической границе на величину более 64 метров.

Выявленное несоответствие величиной более 64 метров превышает нормативную точность определения координат характерных точек границ земельного участка, установленную приказом Росреестра от 23 октября 2020 г. N П/0393 "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места" равную 0, 20 метра для земельных участков, отнесенных к категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для садоводства.

Фактическое землепользование земельного участка с кадастровым N соответствует сведениям ЕГРН.

Эксперт полагает, что причиной выявленных несоответствий сведений ЕГРН о местоположении границы земельного участка с кадастровым N с его фактическими границами являются ошибки, допущенные кадастровым инженером при определении координат поворотных точек границ земельного участка, и является реестровой ошибкой в определении местоположения границ данного земельного участка.

Экспертом разработаны 3 варианта установления границы земельного участка с кадастровым N с учетом выявленной реестровой ошибкой в определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N.

Вариант 2 предлагает установить границу земельного участка с кадастровым N с учетом карточки учета строений и сооружений, расположенных на участке N, с учетом материалов лесоустройства (планшет N от 2002 г.), площадью 868 кв.м, и предлагает во избежание спора по границе и возможного спора о праве признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения об описании местоположения границ-координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым N

Однако по данному варианту одна хозяйственная постройка (туалет) не войдет в границу земельного участка и для данного варианта потребуется перенос забора с северной стороны на величину от 20, 54 метров до 20, 75 метров вглубь земельного участка с кадастровым N.

Также для реализации данного варианта необходимо в границу лесного фонда с кадастровым N внести в сведения ЕГРН новые координаты поворотных точек границ земельного участка с кадастровым N.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым N и участка лесного фонда с кадастровым N имеется реестровая ошибка, которая подлежит исправлению путем внесения изменений в часть границы согласно варианту N заключения эксперта.

Суд первой инстанции также исходил из того, что споров о границах земельного участка в период рассмотрения дела не установлено, акт согласования границ имеется в составе межевого плана.

Третьи лица своих возражений относительно местоположения границы земельного участка истца не направили, представили заявления о согласовании границы.

При этом граница земельного участка истца примыкает к границе участка лесного фонда и не образуется чересполосица.

Конфигурация и площадь земельного участка соответствует карточке учета строений и сооружений, расположенных на участке N и материала лесоустройства (планшет N от 2002 г.).

Соблюдается расстояние для обслуживания хозяйственной постройки истца, которое составляет 1 метр от границы земельного участка.

По данному варианту требуется перенос ограждения внутрь земельного участка N, а также перенос туалета.

Ответчик Туманова И.Г. не возражала установлению границ земельного участка истца по варианту N и исправлению реестровой ошибки в отношении своего земельного участка.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Утверждение заявителя жалобы о необоснованных выводах судебного эксперта, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 7 декабря 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи