Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29932/2022[88-31304/2022]

N 88-31304/2022 (N 2-306/2022)

г. Саратов 09 декабря 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Коробченко Н.В, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Зайцева ФИО7 на апелляционное определение Московского областного суда от 17 августа 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зайцев ФИО8 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей с Кулакова ФИО9 по гражданскому делу по иску Кулакова ФИО10 к Зайцеву ФИО11 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, прекращении права собственности и признании права собственности.

Определением Подольского городского суда Московской области от 02 июня 2022 года заявление Зайцева ФИО12 удовлетворено, с Кулакова ФИО13 в пользу Зайцева ФИО14. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 рублей.

Апелляционным определением Московского областного суда от 17 августа 2022 года определение Подольского городского суда Московской области от 02 июня 2022 года отменено, разрешен вопрос по существу, в удовлетворении заявления Зайцева ФИО15 о взыскании судебных расходов с Кулакова ФИО16 отказано.

В кассационной жалобе Зайцев ФИО17 ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Кулаков ФИО18 обратился в суд с иском к Зайцеву ФИО19 о расторжении договора купли-продажи, взыскании неосновательного обогащения, прекращении права собственности и признании права собственности.

В свою очередь Зайцев ФИО21. обратился в суд с иском к Кулакову ФИО20 о признании утратившим права пользования жилым помещением, выселении.

Определением Подольского городского суда Московской области от 16 декабря 2021 года гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Подольского городского суда Московской области от 03 марта 2022 года гражданское дело по иску Зайцева ФИО22 к Кулакову ФИО23 выделено в отдельное производство. Исковое заявление Кулакова ФИО24 к Зайцеву ФИО25 оставлено без рассмотрения по основаниям несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В обоснование несения судебных расходов на оплату услуг представителя Зайцевым ФИО26 представлен договор об оказании юридических услуг от 25 октября 2021 года, задание к договору, протокол согласования стоимости работ, чек об оплату услуг представителя в сумме 35000 рублей.

Удовлетворяя требования Зайцева ФИО30 и взыскивая с Кулакова ФИО31 судебные расходы на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из доказанности несения стороной ответчика указанных расходов, объема выполненной представителем работы, который участвовал при проведении подготовительных действий по делу и в 4 судебных заседаниях, а также то обстоятельство, что иск оставлен без рассмотрения по существу ввиду несоблюдения истцом Кулаковым ФИО29 досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения истца от возмещения ответчику судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая Зайцеву ФИО27 в возмещении судебных расходов, суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Кулаков ФИО28. является инвалидом с детства, ему назначена государственная социальная пенсия, в связи с чем применительно к положениям части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе с учетом имущественного положения истца уменьшить размер расходов либо освободить его от несения расходов, в свою очередь оставление иска без рассмотрения не свидетельствует о принятии итогового судебного акта в пользу ответчика.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В свою очередь, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

При этом, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

Принимая во внимание, что иск Кулакова ФИО32 был оставлен без рассмотрения по основаниям несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, выводы суда апелляционной инстанции о том, что судебные издержки не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделаны без учета вышеприведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 25 постановления Пленума.

При этом, суду апелляционной инстанции следовало учитывать мотивы, по которым исковое заявление Кулакова ФИО34 было оставлено без рассмотрения, конкретные обстоятельства спора и процессуальную активность сторон, соответствие заявленных судебных расходов критериям разумности и обоснованности суммы затрат, понесенных Зайцевым ФИО33 в связи с рассмотрением дела.

Суд кассационной инстанции также не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции о полном освобождении истца от возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя по правилам части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку частью 1 статьи 96 настоящего Кодекса определяется порядок формирования источников, из которых производятся выплаты свидетелям, экспертам и специалистам и возмещаются иные расходы, связанные с рассмотрением дела, при этом при освобождении стороны от их несения указанные расходы возмещаются другой стороне из соответствующего бюджета в случае, если определенные процессуальные действия, производство которых связано с расходами, совершаются по инициативе суда.

Таким образом, положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 настоящего кодекса.

В свою очередь возмещение расходов на оплату услуг представителя применительно к настоящему делу регулируется положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в пунктах 10-13, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Исходя из вышеизложенного, суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, повлекшие неправильное разрешение вопроса о распределении судебных расходов на оплату услуг представителя и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые обстоятельства по настоящему делу и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:

апелляционное определение Московского областного суда от 17 августа 2022 года отменить.

Настоящее дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский областной суд.

Судья Н.В. Коробченко