Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29938/2022[88-30154/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Добровольской ФИО11 к Панову ФИО12, Попову ФИО13, Поповой ФИО14 о признании договора купли-продажи недвижимого имущества недействительным, применении последствий недействительности сделки, по встречному иску Попова ФИО15, Поповой ФИО16 к Панову ФИО17, Добровольской ФИО18 о признании добросовестными приобретателями

по кассационной жалобе Добровольской ФИО19

на решение Красногорского городского суда Московской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Добровольская ФИО20. обратилась в суд с иском к Панову ФИО21 Попову ФИО22, Поповой ФИО23. о признании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что она является взыскателем по возбужденного ДД.ММ.ГГГГ исполнительному производству в отношении должника Панова ФИО24, в рамках которого судебным приставом -исполнителем в отношении имущества должника приняты обеспечительные меры, а именно ДД.ММ.ГГГГ был наложен запрет на регистрационные действия на спорные объекты недвижимости.

В августе 2018 года ей стало известно, что должником Пановым ФИО25. произведено отчуждение жилого дома и земельного участка Попову ФИО26 и Поповой ФИО27 по договору купли-продажи.

Истец полагает, что данная сделка является недействительной, совершенной в нарушение установленного запрета и в целях причинения ее имущественным правам взыскателя в рамках возбужденного исполнительного производства.

В свою очередь ответчики Попов ФИО29 Попова ФИО28 обратились в суд со встречным иском к Панову ФИО30, Добровольской ФИО31. о признании их добросовестным приобретателем недвижимого имущества.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 14 января 2022 года в удовлетворении иска Добровольской ФИО32 отказано в полном объеме, встречный иск Попова ФИО33, Поповой ФИО34 удовлетворен, Попов ФИО35 и Попова ФИО36 признаны добросовестными приобретателями недвижимого имущества - жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Пановым ФИО37

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года решение Красногорского городского суда Московской области от 14 января 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Добровольской ФИО38 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Добровольская ФИО39. ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Попов ФИО40, Попова ФИО41. полагают судебные постановления законными и обоснованными, доводы кассационной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Панов ФИО42 является должником по исполнительному производству N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию с него алиментов в пользу Добровольской ФИО43.

Согласно постановлению судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 454597, 16 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, зарегистрированных за ФИО2, а именно земельного участка, площадью 770 кв.м, с кадастровым номером N, жилого дома, площадью 56, 3 кв.м, с кадастровым номером: N, расположенных по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ постановления о запрете регистрационных действий направлены в МФЦ "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация ограничения (обременения) права.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Пановым ФИО44 именуемым Продавцом, и Поповым ФИО46. и Поповой ФИО47 именуемыми Покупателями, заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному выше адресу, стоимостью 7200000 рублей.

Данная сделка купли-продажи удостоверена нотариусом Проскуриной ФИО45 которой ДД.ММ.ГГГГ были получены выписки из ЕГРН на указанное имущество. Согласно указанным выпискам сведений об обременении и каких-либо запретов на указанное имущество в ЕГРН зарегистрировано не было, в связи с чем, нотариусом договор купли-продажи между сторонами был удостоверен.

Указанные выписки от ДД.ММ.ГГГГ приобщены к материалам дела.

Из дела правоустанавливающих документов следует, что сторонами сделки ДД.ММ.ГГГГ представлены регистрирующему органу документы для регистрации перехода права собственности на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя МО по ВАП N 1 УФССП России по Москве Хорина ФИО48. от ДД.ММ.ГГГГ об отмене запрета на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных объектов недвижимого имущества ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация снятия ограничения (обременения) права.

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрирован переход права собственности на объекты недвижимости к Попову ФИО49 и Поповой ФИО50

Судом установлено, что согласно условиям договора купли-продажи расчет производился сторонами сделки через индивидуальный сейф банка с закладкой денежных средств в течение одного дня после подписания договора, с правом получения денежных средств продавцом после государственной регистрации перехода права собственности, сделка исполнена сторонами, Пановым ФИО51 получены денежные средства, недвижимое имущество передано покупателям Попову ФИО52, Поповой ФИО53

Возражая относительно предъявленного иска, ответчиками также заявлено о применении пропуска срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что истцом Добровольской ФИО56. не было представлено достоверных доказательств осведомленности покупателей Попова ФИО55 и Поповой ФИО54 о правопритязании третьих лиц на земельный участок с жилым домом, а равно, что сделка заключена с целью нарушения прав и законных интересов взыскателя и в действиях покупателей имеется злоупотребление правом, при этом, установив, что сделка нотариально удостоверена, на момент ее заключения нотариусом была представлена выписка из ЕГРН об отсутствии запретов и ограничений, сделка исполнена сторонами, оплата покупателями продавцу по сделке осуществлена, объекты недвижимости переданы продавцом покупателям и находятся в их фактическом владении и пользовании, доказательств сохранения Пановым ФИО57 каких-либо прав в отношении недвижимого имущества не имеется, пришел к выводу об удовлетворении встречного иска Попова ФИО58, Поповой ФИО59 отказав в исковых требованиях Добровольской ФИО60 применив по ходатайству ответчиков к первоначальным исковым требованиям срок исковой давности, поскольку истцу о настоящей сделке было известно в августе 2018 года, тогда как настоящий иск был предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ.

С данными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, не установив оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что судом необоснованно Попов ФИО61 и Попова ФИО62. признаны добросовестными приобретателями, при установлении факта их уведомления ДД.ММ.ГГГГ о приостановлении регистрации перехода права собственности могли отказаться от сделки, в действиях покупателей не проявлена должная осмотрительность при совершении сделки и не истребована актуальная информация из ЕГРН на момент заключения сделки, являлись предметом проверки судебных инстанций и мотивированно отклонены, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Применительно к положениям статей 1, 8, 10, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", судебные инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства, установив у покупателей объектов недвижимого имущества по возмездной сделке Попова ФИО65. и Поповой ФИО64. статус добросовестных приобретателей по возмездной сделке, обоснованно отказали Добровольской ФИО63 в судебной защите избранным истцом способом.

Вопреки доводам кассационной жалобы, специфика норм о добросовестности состоит в том, что фактические обстоятельства, при которых эти нормы должны применяться, и правовые последствия, возникающие при их применении, не определяются в законе, а признаки (критерии) добросовестности выводятся из обстоятельств конкретного дела, причем добросовестность оценивается как в контексте условий договора, так и в контексте поведения сторон сделки.

Оценивая действия сторон сделки как добросовестные или недобросовестные, судебные инстанции обоснованно исходили из очевидного добросовестного поведения покупателей недвижимого имущества, при этом оценка действий покупателей Попова ФИО70 и Поповой ФИО66 предполагала оценку заключенной между ними и продавцом Пановым ФИО67 сделки, ее действительности, и, как правильно установили судебные инстанции покупатели недвижимого имущества являются добросовестными приобретателями, поскольку к моменту совершения возмездной сделки они не были осведомлены о наличии у продавца Панова ФИО68 неисполненных обязательств перед Добровольской ФИО69 а равно о правопритязаниях истца относительно спорного имущества, при этом суду в полной мере представлены доказательства действительного исполнения сторонами оспариваемой сделки.

Доводы заявителя кассационной жалобы об ошибочном исчислении судом срока исковой давности заслуживают внимание судебной коллегии, принимая во внимание, что договор оспорен лицом, которое не является их стороной, при этом обстоятельства сделки истцу стали известны в августе 2018 года, настоящий иск предъявлен в суд 13 ноября 2020 года, срок исковой давности истцом не был пропущен, поскольку по смыслу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса и разъяснений, содержащихся в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", независимо от прямого указания на то в законе требования истца связаны с квалификацией сделки в качестве ничтожной, а не оспоримой, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166 Гражданского кодекса) составляет три года, течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения (пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса).

Между тем, принимая во внимание, что судебными инстанциями при правильном разрешении спора и применении норм материального права не были установлены обстоятельства, необходимые для удовлетворения заявленных исковых требований по существу, то такое дополнительное основание отказа в иске по пропуску срока давности не повлияло на законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Красногорского городского суда Московской области от 14 января 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Добровольской ФИО71 - без удовлетворения

Председательствующий:

Судьи: