Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-29966/2022[88-31110/2022]

Дело N 88-31110/2022, N 2-1860/2015

г. Саратов 28 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев единолично кассационную жалобу Переверзева ВН на определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года, которыми отказано в удовлетворении заявления Переверзева ВН о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску администрации г. Белгорода к Переверзеву ВН о взыскании задолженности по арендной плате

установила:

администрация г. Белгорода обратилась с иском к Переверзеву В.Н. о взыскании задолженности по арендной плате.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2015 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 26 апреля 2016 г, исковые требования удовлетворены.

Взыскана с Переверзева В.Н. в пользу администрации г. Белгорода 2437936, 44 руб. - сумма долга по арендным платежам за период с 6 июня 2011 г. по 31 декабря 2014 г. по договору аренды земельного участка от 26 мая 2011 г. N, 2059768 руб.- пени за период с 7 июня 2011 г. по 4 февраля 2015 г. по договору аренды земельного участка от 26 мая 2011 г. N.

Взыскана с Переверзева В.Н. в доход администрация г. Белгорода государственная пошлина в суммее 30688, 52 руб.

16 января 2017 г. Переверзев В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 9 марта 2017 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 мая 2017 г, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства отказано.

25 декабря 2019 г. Переверзев В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 1 июня 2020 г. в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства отказано.

22 февраля 2022 г. Переверзев В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2022 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 г, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства отказано.

В кассационной жалобе Переверзев В.Н. ставит вопрос об отмене определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2022 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 г. по основаниям несоответствия выводов судов, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Указывал на то, что вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 октября 2021 г. по гражданском делу 2-5899/2021 по иску Переверзева В.Н. к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии" по Белгородской области, администрации г. Белгорода, Ботановой Н.С. об исправлении кадастровой ошибки, исключении части земельного участка из площади земельного участка, установлении новой площади земельного участка, регистрации обременения, которым его исковые требования удовлетворены, исправлена реестровая ошибка в сведениях ЕГРН в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со значениями, определенными судебной экспертизой ООО "РегионБизнесКонсалтинг" от 16 марта 2021 г, выполненной экспертом - кадастровым инженером Трубниковой О.В.

Исключены из ЕГРН сведения о площади земельного участка 850 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" с кадастровым номером N в соответствии со значениями, определенными судебной экспертизой ООО "РегионБизнесКонсалтинг" от 16 марта 2021 г, выполненной экспертом - кадастровым инженером Трубниковой О.В.

Установлены границы земельного участка площадью 760 кв. м. с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес", в соответствии со значениями, определенными судебной экспертизой ООО "РегионБизнесКонсалтинг" от 16 марта 2021 г, выполненной экспертом - кадастровым инженером Трубниковой О.В.

Зарегистрированы обременения на земельный участок площадью 760 кв.м. с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", в виде подземного и наземного газопровода площадью 156, 57 кв.м, в соответствии со значениями, определенными судебной экспертизой ООО "РегионБизнесКонсалтинг" от 16 марта 2021 г, выполненной экспертом - кадастровым инженером Трубниковой О.В.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Сведения, полученные участниками процесса после разрешения спора по существу, являются представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств.

Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, новое доказательство - полученные заявителем после рассмотрения дела по существу ответы на его обращения в государственные органы и учреждения, не может служить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Переверзева В.Н. в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судом установлено, что, обращаясь в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, Переверзев В.Н. ссылается на заключение кадастрового инженера Трубниковой О.В, составленное по результатам выноса границ земельного участка в натуру, согласно которому, в координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером N содержится реестровая ошибка, которое составлено при рассмотрении по существу иного гражданского дела.

Как следует из материалов дела, Переверзев В.Н. ссылается на то, что при заключении договора аренды сведения о площади земельного участка и наличии проходящего по территории земельного участка газопровода ему известны не были, однако ранее Переверзев В.Н. обращался в суд с заявлениями в которых просил пересмотреть решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2015 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на несоответствие площади земельного участка, указанной в договоре и наличие газопроводов.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2015 г. с Переверзева В.Н. взыскана задолженность по уплате арендных платежей за период с 6 июня 2011 г. по 31 декабря 2014 г.

Предмет договора аренды - земельный участок с индивидуальными характеристиками, в том числе площадью, согласован сторонами договора, в том числе Переверзевым В.Н.

Земельный участок передан Перевеерзеву В.Н. 31 декабря 2010 г. по акту приема-передачи, в котором указана площадь земельного участка 850 кв.м, что соответствует условиям договора аренды земельного участка N от 26 мая 2011 г.

Доказательства, подтверждающие, что фактическая площадь земельного участка в период с 31 декабря 2010 г. по 31 декабря 2014 г. была менее площади, указанной в договоре аренды земельного участка N от 26 мая 2011 г. заявителем в суд первой инстанции не предоставлено.

Заявителем не предоставлено доказательств, что в период с 6 июня 2011 г. по 31 декабря 2014 г. им, в установленном законом порядке, им оспаривалась площадь земельного участка, переданного в аренду, и принимались меры, заявлялись требования о внесении изменений в условия договора аренды земельного участка N от 26 мая 2011 г. в части площади переданного в аренду земельного участка.

Согласно п. 2.2 договора аренды земельного участка N от 26 мая 2011 г. размер арендной платы определен в соответствии с п. 2 Распоряжения администрации г. Белгорода, в соответствии с которым, годовой размер арендной платы земельного участка в сумме 641100 руб. установлен на основании отчета независимого оценщика ЗАО "Торгово-промышленная компания "ПСВ", результаты которой заявителем не оспорены.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что размер арендной платы определен как стоимость арендной платы за 1 кв.м. земли на площадь земельного участка.

Отказывая Переверзеву В.Н. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Октябрьского районного суда г. Белгорода от 6 мая 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что исправление реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельных участков при разрешении спора по другому делу, не является тем обстоятельством, с которым статья 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, расценив заключение кадастрового инженера, представленное заявителем как новое доказательство по делу.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение, полученное им после разрешения спора по существу, является основание для пересмотра решения суда, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции, им дана оценка, согласно которой суды правильно указали на то, что представленное заявителем заключение не относится к вновь открывшимся обстоятельствам по смыслу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а относится к новым доказательствам.

Проверка и оценка доказательств входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 ГПК РФ судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22 апреля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 28 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Переверзева ВН - без удовлетворения.

Судья О.Б. Спрыгина