Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29967/2022[88-30153/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Сапрыкиной Е.В, Лемякиной В.М, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клюкина Н.И. к администрации сельского поселения Трубетчинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области о возложении обязанности провести межевание земельного участка и установить границы земельного участка

по кассационной жалобе Клюкина Н.И. на решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года, заслушав доклад судьи Сапрыкиной Е.В,

УСТАНОВИЛА:

Клюкин Н.И. обратился в суд с иском к администрации сельского поселения Трубетчинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области с требованиями возложить на ответчика обязанность установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером N и провести его межевание.

Требования обосновывает тем, что является собственником земельного участка с кадастровым номером N, площадью 3 800 кв.м, с разрешенным видом использования - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: "адрес", границы которого не установлены и при обращении в Трубетчинский сельсовет для уточнения места нахождения своего земельного участка ему было сообщено, что в ведении сельского совета данного земельного участка фактически не существует, но у него (истца) имеются сведения о свободном земельном участке с кадастровым номером N, находящемся в собственности сельского совета, из которого он желает выделить земельный участок, в чем ему отказано.

Решением Липецкого районного суда Липецкой области от 23 мая 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года, в удовлетворении требования отказано.

В кассационной жалобе Клюкин Н.И. ставит вопрос об отмене судебных актов, как незаконных и необоснованных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Судебной коллегией было оставлено без удовлетворения ходатайство Клюкина Н.И. об исследовании, приобщенной к кассационной жалобе справке налогового органа, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

В судебное заседание суда кассационной инстанции лица участвующие в деле не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судебной корреспонденцией, кроме того информация о слушании дела была размещена на официальном сайте Первого кассационного суда общей юрисдикции, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, в пределах доводов кассационной жалобы, приходит к выводу о том, что по настоящему делу таких нарушений судами не допущено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Клюкин Н.И. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" на основании выписки из похозяйственной книги от 2 марта 2021 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером N имеет площадь 3 800 кв.м, разрешенный вид использования - для ведения личного подсобного хозяйства, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

По заявлению Клюкина Н.И. кадастровым инженером Потаповым А.В. подготовлен межевой план с целью уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером N и как следует из заключения кадастрового инженера, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено, что фактически данный участок является многоконтурным. При этом его контуры (2 контура) располагаются в разных кадастровых кварталах. Уточняемая, существующая граница проходит по фактическому землепользованию и существует на местности более 15 лет.

Осуществление государственного кадастрового учета муниципальным отделом по Добровскому району Управления Росреестра по Липецкой области было приостановлено 30 апреля 2021 года, 1 июня 2021 года и 12 мая 2021 года в связи с выявленными недостатками межевого плана.

Уведомлениями от 4 августа 2021 года и от 13 августа 2021 года органом кадастрового учета отказано Клюкину Н.И. в государственном кадастровом учете, одним из оснований к отказу явилось то, что в разделе "Заключение кадастрового инженера" межевого плана в обоснование местоположения уточненного земельного участка кадастровым инженером отмечен лишь факт использования картографических материалов масштаба 1:2000 "адрес", планшет инв. N144/6 от 10 декабря 2004 года для подтверждения фактического местоположения границ земельного участка на местности, но при этом отсутствует информация о том, что используемые картографические материалы являются фотопланом местности, подтверждающим фактическое местоположение границ уточняемого земельного участка на местности пятнадцать и более лет. Однако, не приводится иное обоснование местоположения уточняемых границ земельного участка, которое может содержаться, например, в правоустанавливающих документах или в сведениях, полученных в администрации Добровского муниципального района Липецкой области о фактическом местоположении границ земельных участок на местности 15 лет и более.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 15, 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив доказательства по правилам статей 55, 56, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований, поскольку истец, как собственник земельного участка, вправе самостоятельно определить границы земельного участка и внести сведения в ЕГРН в соответствии с документом, подтверждающем право собственности на земельный участок и фактическим землепользованием.

Как дополнительно указал суд апелляционной инстанции, исходя из обоснования исковых требований истец избрал неверный способ защиты своего права, а также предъявил иск к ненадлежащему ответчику, поскольку распоряжение земельными участками, расположенными на территории Добровского муниципального района относится к компетенции администрации Добровского муниципального района Липецкой области, а не к компетенции администрации сельского поселения Трубетчинский сельсовет Добровского муниципального района Липецкой области.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Суды обоснованно исходили из того, что истец, как собственник земельного участка, вправе самостоятельно определить границы земельного участка и внести сведения в ЕГРН в соответствии с документом, подтверждающем право собственности на земельный участок и фактическим землепользованием, а при условии, если у истца и органа местного самоуправления существует спор в отношении права владения земельным участком, то истцом избран неверный способ защиты своего права и иск заявлен к ненадлежащему ответчику.

Допущенные судом апелляционной инстанции в итоговом акте описки не влекут его отмены, поскольку подлежат исправлению в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы полностью дублируют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка в апелляционном определении, с которой соглашается суд кассационной инстанции, при этом, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с постановленными судебными актами и повторяют позицию ответчика, изложенную в судах первой и апелляционной инстанций, т.е. основаны на несогласии с выводами суда об обстоятельствах дела и направлены на переоценку доказательств, между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судами допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

решение Липецкого районного суда Липецкой области от 23 мая 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 15 августа 2022 года оставить без изменения - кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: