Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-29995/2022[88-29923/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Акчуриной Г.Ж, судей Рудых Г.М, Саулиной В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карлюковой Н.В, к Старухину С, В, о возмещении ущерба, по кассационным жалобам Карлюковой Н.В, Старухина С.В, на решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Рудых Г.М, выслушав представителя истца Карлюковой Н.В. - Васильеву К.А, представителя ответчика Старухина С.В. - Рзаева А.Р, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Карлюкова Н.В. обратилась в суд с иском к Старухину С.В. о возмещении ущерба. Свои требования мотивировала тем, что 12 ноября 2021 года Карлюков В.С, управляя автомобилем Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, двигался по автодороге Урбах-Ждановка-Александров-Гай, и на 151 километре вышеуказанной трассы, с обочины на проезжую часть выбежал табун лошадей, принадлежащий Старухину С.В, в результате чего произошел наезд автомобиля на лошадь, вследствие которого транспортному средству причинены механические повреждения.

Согласно автотехнической экспертизе N 1811/21-10 от 18 ноября 2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Volkswagen Touareg, государственный регистрационный знак N, без учета износа заменяемых запасных частей составляет 1 248 420 рублей 04 копейки.

Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 1 248 420 рублей 04 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 442 рублей 10 копеек, расходы по проведению досудебной автотехнической экспертизы в размере 6 500 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 14 000 рублей.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года исковое заявление Карлюковой Н.В. к Старухину С.В. о возмещении ущерба удовлетворено частично. Со Старухина С.В. в пользу Карлюковой Н.В. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю, взысканы денежные средства в размере 249 684 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей, расходы по проведению досудебной автотехнической экспертизы в размере 1 300 рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере 2 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 888 рублей 42 копейки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 года решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года в части взыскания размера ущерба, расходов по оплате эвакуатора, экспертизы, государственной пошлины изменено.

Изложен абз. 2 резолютивной части решения в следующей редакции: "Взыскать со Старухина Сергея Владимировича в пользу Карлюковой Надежды Владимировны в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю в размере 624 210 рублей 02 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, расходы по проведению досудебной автотехнической экспертизы в сумме 3 250 рублей, расходы по оплате эвакуатора в сумме 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7 221 рубля 05 копеек".

В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карлюкова Н.В. просит отменить решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 года, ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что вина Старухина С.В, допустившего бесконтрольный выпас сельскохозяйственных животных, установлена в полном объеме, в связи, с чем ущерб, причиненный автомобилю, подлежит взысканию в полном объеме.

Старухин С.В. в кассационной жалобе просит об отмене решения Новоузенского районного суда Саратовской области от 16 февраля 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 года, ссылается на незаконность судебных актов, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не было достоверно установлен собственник погибшей лошади, в деле отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) с его стороны.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав представителя истца Карлюковой Н.В. - Васильеву К.А, поддержавшую доводы жалобы истца, возражавшую против доводов жалобы ответчика, представителя ответчика Старухина С.В. - Рзаева А.Р, поддержавшего жалобу ответчика, возражавшего против удовлетворения жалобы истца, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела были допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12 ноября 2021 года в 07 часов 25 минут на 151 км автодороги Убрах-Ждановка-Александров-Гай произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ей автомобиль Volkswagen Touareg государственный регистрационный номер N, под управлением Карлюкова В.С, столкнулся с лошадью из табуна лошадей.

Определением инспектора ДПС группы ДПС МО МВД России "Новоузенский" от 12 ноября 2021 года в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Карлюкова В.С. по факту произошедшего 12 ноября 2021 года наезда на лошадь отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным определением установлено, что Карлюков В.С. нарушил п. 10.1 ПДД, однако его действия не образуют состав административного правонарушения.

Согласно сообщению ОГУ "Александрово-Гайская районная СББЖ от 25 января 2022 года, владелец лошади, погибшей в ДТП, произошедшем 12 ноября 2021 года в районе 151 километра Урбах-Александров-Гай с участием автомобиля под управлением Карлюкова В.С, не установлен, кем был утилизирован труп лошади неизвестно. Как следует из сообщения ОГУ "Александрово-Гайская районная СББЖ от 16 ноября 2021 года, на 12 ноября 2021 года в личного подсобного хозяйства Старухина С.В. зарегистрировано 25 голов лошадей.

С целью проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела судом первой инстанции были допрошены свидетели.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 145, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", исходил из отсутствия у Старухина С.В. надлежащего учета поголовья лошадей, а также сведений, содержащих идентифицирующие данные о поголовье лошадей, учитывая, что в причинной связи с наступившими последствиями находились как действия водителя Карлюкова В.С, управлявшего транспортным средством истца, так и собственника домашних животных Старухина С.В, не обеспечивающего надлежащее несение бремени содержания собственных животных, установилстепень вины владельца источника повышенной опасности в размере 80%, а степень вины Старухина С.В. в размере 20%, взыскал с ответчика сумму ущерба в размере 249 684 рублей.

При этом суд первой инстанции учел свойства источника повышенной опасности использование, которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу. Водитель источника повышенной опасности Карлюков В.С. не выбрал оптимальный режим движения, не выбрал той скорости движения транспортного средства, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившихся условиях (с учетом погодных условий, когда шел сильный снег, дорожного покрытия, недостаточная освещенность и видимость в указанное время суток, а также возможность появления животных), что способствовало дорожно-транспортному происшествию, в результате чего при возникновении опасности для движения он не смог предпринять своевременные меры для предотвращения наезда на животное в виде снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В целях проверки доводов апелляционных жалоб, соблюдения баланса интересов сторон и для установления в полном объеме обстоятельств, имеющих значение для дела, исходя из положений статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в толковании, данном в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции истребовала и приняла в качестве нового доказательства административный материал в отношении Старухина С.В. по ч. 1 ст. 9.2 N 104 ЗСО, а также решение Новоузенского районного суда Саратовской области от 24 января 2022 года N 12-1 (2)/2022.

Постановлением административной комиссии при администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области от 8 декабря 2021 года Старухин С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Решением Новоузенского районного суда Саратовской области от 24 января 2022 года, постановление административной комиссии при администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области от 8 декабря 2021 года оставлено без изменения.

Данным решением установлено, что основанием для привлечения Старухина С.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.2 Закона Саратовской области от 29 июля 2009 года N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" на основании постановления административной комиссии при администрации Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области от 8 декабря 2021 года послужило то обстоятельство, что 12 ноября 2021 года Старухин С.В. допустил бесконтрольный выпас сельскохозяйственных животных - лошадей в количестве 31 головы на неогороженной территории, расположенной вблизи животноводческой точки Новостройка Александрово-Гайского муниципального района Саратовской области.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции в части определения степени вины, и при определении степени вины каждого из виновников учел несоблюдение водителем транспортного средства п. 10.1 ПДД РФ, а также то, что дорожно-транспортное происшествие произошло в темное время суток, поздней осенью, в условиях снегопада и ограниченной видимости, при наличии наледи на дороге, сразу после совершенного обгона попутно идущего транспорта, до действия дорожного знака "Перегон скота", учитывая факт неожиданного появления на дороге табуна лошадей, что снизило возможность водителя совершить действия для предотвращения ДТП, виновные действия собственника животных, пришел к выводу об определении степени вины каждого из виновников ДТП в размере 50%, взыскал в пользу истца сумму ущерба в размере 624 210 рублей 02 копейки, перераспределив также судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с выводами суда апелляционной инстанции нельзя согласиться по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статьи 1064).

Из приведенных положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

По настоящему делу, определяя степень вины владельца автомобиля как источника повышенной опасности и владельца домашнего животного, не являющегося таковым, в равных долях, суд апелляционной инстанции не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности, и возлагая равную ответственность на владельца домашнего животного и владельца источника повышенной опасности, суд апелляционной инстанции не учел названные выше нормы материального права о повышенной ответственности владельца источника повышенной опасности.

Между тем в силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны защита нарушенных права и законных интересов сторон, в силу чего апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 года нельзя признать законным, оно подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное и рассмотреть спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 26 июля 2022 года - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда.

Председательствующий судья

Судьи