Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 08 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30015/2022[88-30071/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Коробченко Н.В, Озерова А.Ю, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Харитоновой ФИО8 к садовому некоммерческому товариществу "Снегиревский Лоск", Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству Лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, по кассационной жалобе Комитета лесного хозяйства Московской области

на решение Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года

заслушав доклад судьи Коробченко Н.В,

УСТАНОВИЛА:

Харитонова ФИО9 обратилась в суд с иском к СНТ "Снегиревский Лоск", Комитету лесного хозяйства Московской области, Федеральному агентству Лесного хозяйства об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что ей на праве собственности в СНТ "Снигиревский Лоск" принадлежат земельные участки: N площадью 730 кв.м. и N площадью 700 кв.м. Земельные участки имеют кадастровые номера, право собственности на них зарегистрировано, без определения границ.

Истец обратилась к кадастровому инженеру, в результате проведения кадастровых работ было определено местоположение и площадь участков истца. Участок N имеет фактическую площадь в размере 824 кв.м, участок N имеет фактическую площадь в размере 834 кв.м. Оба участка имеют пересечение с земельным участком с кадастровым номером N (земли лесного фонда). При этом истец считает, что поскольку ее земельные участки были приобретены в фактических границах, существующих более 15 лет, то постановка земель лесного фонда незаконна, нарушает право на владение, пользование и распоряжение земельными участками.

На основании изложенного истец просила суд исправить реестровую ошибку в описании местоположения границ лесного земельного участка с кадастровым номером N согласно таблице N и установить границы земельного участка N с кадастровым номером N, земельного участка N с кадастровым номером N согласно варианту N заключения эксперта.

Решением Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года исковые требования Харитоновой ФИО10 удовлетворены частично, исправлена реестровая ошибка в описании местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N путем исключения точки К1 из Единого государственного реестра и с указанием характерных поворотных точек согласно таблице N заключения эксперта Анохина ФИО14 Установлены границы земельного участка N с кадастровым номером N, площадью 730 кв.м, в координатах согласно таблицы N заключения эксперта Анохина ФИО12 установлены границы земельного участка N с кадастровым номером N в координатах согласно таблицы 5 заключения эксперта Анохина ФИО13 В удовлетворении исковых требований Харитоновой ФИО11 об установлении границ земельных участков согласно варианта N заключения эксперта отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года решение Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета Лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Комитет Лесного хозяйства Московской области ставит вопрос об отмене судебных постановлений по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, применительно к части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены не были.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцу Харитоновой ФИО15. на праве собственности принадлежат в СНТ "Снигиревский лоск" земельный участок N, с кадастровым номером N, площадью 730 кв.м, земельный участок N, с кадастровым номером N, площадью 700 кв.м, границы земельных участков не установлены в соответствии с земельным законодательством.

В целях определения местоположения границ земельных участков истец обратилась к кадастровому инженеру, согласно заключению которого установлено пересечение кадастровых границ земельного участка с кадастровым номером N на фактические границы земельных участков N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N.

Земельный участок с кадастровым номером N является участком из земель лесного фонда.

В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена и проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Анохина ФИО16 общий участок истца по фактическому пользованию составляет 1577 кв.м, допустимая разность между фактической и документальной площадями 26 кв.м, на участке 247 кв.м запользованной земли. Граница лесного земельного участка с кадастровым номером N по сведениям в ЕГРН накладывается на границы земельных участков N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N по фактическому пользованию. Площадь наложения составляет 289 кв.м.

Наложения границ земельных участков N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N на земли общего пользования не имеется.

Наложения границ земельных участков N с кадастровым номером N и N с кадастровым номером N на границы лесного земельного участка по лесному планшету N не имеется.

Границы лесного земельного участка с кадастровым номером N по сведениям ЕГРН не соответствует границе по лесному планшету N. Указанное несоответствие объясняется наличием реестровой ошибки.

Экспертом представлен вариант исправления реестровой ошибки и два варианта установления границ земельных участков: вариант N - по фактическому пользованию, вариант N - по правоустанавливающим документам.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 6, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 22, 26, 43, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", исходя из установленной реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером N, пришел к выводу о необходимости ее устранения путем исключения сведений в отношении точки К1 из ЕГРН и установления границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N в соответствии с представленным экспертом Анохиным ФИО17 каталогом координат характерных поворотных точек.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Изложенные в кассационной жалобы доводы о том, что границы земельных участков истца не были установлены, при этом границы земельного участка лесного фонда установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, о чем также содержится документированная информация в государственном лесном реестре, при постановке на кадастровый учет земельного участка лесного фонда нарушений не было выявлено и оснований для утверждения наличия реестровой ошибки не имеется, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу следующего.

Статья 6 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Исправление ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, урегулировано статьей 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", согласно положениям которой воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

По смыслу вышеприведенных норм реестровая ошибка может быть исправлена по решению суда.

Устранение реестровой ошибки является самостоятельным способом восстановления нарушенного права собственника земельного участка, отличный от требований об установлении границ земельного участка, что обусловлено отсутствием спора о праве и самим по себе фактом наличия ошибки, препятствующей полноценной реализации собственником его правомочий.

В силу положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Учитывая, что судом по настоящему делу установлено наличие реестровой ошибки, а выводы, сделанные экспертом по результатам проведенной землеустроительной экспертизы, доводами кассационной жалобы не опровергаются, оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Несогласие кассатора с произведенным устранением реестровой ошибки и установлением границ земельных участков с кадастровыми номерами N, N и N не свидетельствуют о неправильном определении судом варианта устранения реестровой ошибки, поскольку выводы суда отвечают требованиям статьи 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и балансу интересов правообладателей спорных земельных участков, не умаляют прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений и направлены на упорядочение земельных правоотношений в соответствии с законом.

Доводы кассационной жалобы о том, что Комитет лесного хозяйства Московской области не является надлежащим ответчиком подлежат отклонению, поскольку из пункта 12 Положения о Комитете лесного хозяйства Московской области, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 26 июня 2012 года N 863/22, следует наделение Комитета лесного хозяйства Московской области правомочиями по предоставлению и согласованию предоставления лесных участков, установлению в отношении лесных участков сервитутов, проведению на землях лесного фонда лесоустройства, принятию решения по образованию лесных участков, в том числе путем раздела, объединения, перераспределения или выдела из лесных участков, обращению с заявлением о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на лесные участки в составе земель лесного фонда.

При этом, вопреки доводам кассационной жалобы, Федеральное агентство Лесного хозяйства было привлечено судом к участию в деле в качестве соответчика.

В целом при разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными нижестоящими судами фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Истринского городского суда Московской области от 30 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета лесного хозяйства Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: