Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30016/2022[88-31011/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перовой Елены Юрьевны к Икоевой Ирине Дмитриевне о возложении обязанности по устранению нарушения строительных и санитарных норм, по кассационной жалобе Перовой Елены Юрьевны на решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, выслушав посредством веб-конференции объяснения представителя Перовой Е.Ю. - Хамейкиной О.В, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Перова Е.Ю. обратилась в суд с иском к Икоевой И.Д. о возложении обязанности по устранению нарушения строительных и санитарных норм, в обоснование заявленных требований указав, что стороны являются собственниками соседних земельных участков. С участка Икоевой И.Д. осуществляется слив хозяйственно-бытовых сточных канализационных вод в ливневые канавы (кювет) между земельными участками истца и ответчика (на земли общего пользования) и на земельный участок истца, а также осуществляет слив воды из бассейна объемом не менее 30 т, что затопляет земельный участок Перовой Е.Ю. Осуществляется несвоевременная откачка септика, содержимое которого попадает на территорию истца.

Перова Е.Ю, уточнив исковые требования, просила суд возложить на Икоеву И.Д. обязанность устранить нарушения градостроительных, строительных и санитарных норм при эксплуатации установки глубокой очистки "Евробион 8", расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", а именно: обязать ответчика прекратить слив очищенной воды из "Евробион 8" за границы своего земельного участка в емкость, расположенную на дренажной системе из труб, проходящей вдоль дороги по ул. "адрес" и являющейся территорией общего пользования, обязать Икоеву И.Д. утилизировать прошедшую очистку воду от установки "Евробион 8", произвести демонтаж емкости, расположенной за территорией земельного участка ответчика и используемой для отвода воды, восстановить участок дренажной трубы, обязать установить на своем земельном участке дренажный или накопительный колодец для отвода воды из "Евробион 8".

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года в удовлетворении исковых требований Перовой Е.Ю. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Перова Е.Ю. просит отменить решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что собственником земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес" является Перова Е.Ю.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером N и жилого дома, расположенных по адресу: "адрес", является Икоева И.Д.

Для определения юридически значимых обстоятельств судом назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО "Стройэкспертиза".

Экспертами установлено, что на участке, принадлежащем Икоевой И.Д. смонтирована установка глубокой очистки "ЕВРОБИОН 8" (далее -"ЕВРОБИОН"), согласно техническим характеристикам которой: количество условных пользователей - 8 человек; производительность оборудования 1600 л в сутки; максимальный объем залпового сброса - 700 л. В результате проведенного обследования установлено, что установка глубокой биологической очистки "ЕВРОБИОН" обустроенная на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" не соответствует градостроительным, строительным, санитарным и гигиеническим нормам и правилам. Отвод очищенной воды выполнен за границы земельного участка с кадастровым номером N в емкость, расположенную на дренажной системе из труб, проходящей вдоль дороги по улице "адрес" и являющейся территорией общего пользования. Использование участка дренажной системы, расположенной вдоль участков "адрес" и "адрес", для отвода очищенных стоков и их дренирования в грунт не соответствует ее назначению. В связи с ее неработоспособностью происходит обводнение близлежащих земельных участков водой, которая отводится от установки "ЕВРОБИОН" расположенной на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес" Отведение прошедшей очистки воды в установке "ЕВРОБИОН", установленной на земельном участке с кадастровым номером N производится дренажным насосом в емкость, которая расположена за границей участка, на дренажной системе из труб, проходящей вдоль дороги по улице "адрес". Из этой емкости происходит дренирование (фильтрация) поступающей воды по дренажным трубам в грунт.

При обследовании земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: "адрес" установлено, что очистное сооружение "ЕВРОБИОН" расположено в противоположном углу от земельного участка с кадастровым номером N по адресу: "адрес". В случае аварийной ситуации содержимое очистного сооружения "ЕВРОБИОН" в силу своего расположения, как отмечает эксперт, скорее всего попадет на территорию общего пользования, улицу Рощинскую, чем на земельный участок с кадастровым номером N. При нормальной работе очистного сооружения "ЕВРОБИОН" попадание содержимого объекта канализационной системы, очищенной воды на земельный участок с кадастровым номером N не осуществляется.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 12, 209, 263, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 42, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суды пришли к выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав и законных интересов истца не установлен, и таких доказательств Перовой Е.Ю. суду не представлено, в связи с чем не имеется оснований для возложения на Икоеву И.Д. заявленных истцом обязанностей.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 названного кодекса иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при наличии оснований для удовлетворения иска об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца, определить при необходимости возможные способы устранения допущенного нарушения.

Следовательно, собственник земельного участка, обращаясь с иском об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, в частности о пресечении действий владельца смежного земельного участка, создающих препятствия этому собственнику в пользовании земельным участком, должен доказать наличие нарушения его права собственности со стороны данного владельца.

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что размещением на принадлежащем ответчику земельном участке очистного сооружения права истца не нарушены, суды пришли к правомерному выводу об отказе в иске.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судами не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно имеющихся в деле доказательств, в том числе заключения эксперта, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 26 августа 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 июля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перовой Елены Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи