Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30019/2022[88-30776/2022]

Дело N 88-30776/2022, N 2-2576/2017

город Саратов 18 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Шостак Р.Н, рассмотрев единолично кассационную жалобу Модник Виктории Васильевны на определение Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июня 2022 года по заявлению Модник Виктории Васильевны о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение по гражданскому делу по иску Сачивко Владимира Александровича к Модник Виктории Васильевне об обращении взыскания на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Модник В.В. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года.

Определением Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года в удовлетворении заявления Модник В.В. отказано.

Апелляционным определением Московского областного суда от 6 июня 2022 года определение Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Модник В.В. просит отменить определение Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июня 2022 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судами установлено и из материалов дела следует, что заочным решением Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года удовлетворены исковые требования Сачивко В.А. к Модник В.В. об обращении взыскания на имущество.

18 мая 2017 года копия заочного решения направлена ответчику по адресу: "адрес"

15 декабря 2021 года Модник В.В. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, в обоснование заявления указав, что она не была извещена о рассмотрении искового заявления Сачивко В.А, заочное решение ею получено 9 декабря 2021 года, заявитель с 2011 года проживает в Республике Беларусь.

Определением Раменского городского суда Московской области от 13 января 2022 года в удовлетворении заявления Модник В.В. отказано.

21 февраля 2022 года в Раменский городской суд Московской области от Модник В.В. поступила апелляционная жалоба на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года.

Определением Раменского городского суда Московской области от 24 февраля 2022 года апелляционная жалоба Модник В.В. возвращена заявителю без рассмотрения по существу, в связи с пропуском заявителем срока на подачу апелляционной жалобы.

5 марта 2022 года Модник В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на заочное решение Раменского городского суда Московской области от 17 мая 2017 года с ходатайством о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование ходатайства указав, что апелляционная жалоба была подана ею 13 февраля 2022 года в установленный статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок после вынесения определения об отказе в отмене заочного решения от 13 января 2022 года, при этом также ссылалась на неполучение судебного акта, в связи с проживанием в Республике Беларусь.

Отказывая в удовлетворении заявления Модник В.В, руководствуясь положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 109, 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 22 декабря 2008 года N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что копия заочного решения суда от 17 мая 2017 года своевременно была направлена Модник В.В. по месту регистрации, заявитель доказательств уважительности причин пропуска срока на подачу жалобы не представила, при этом в 2018-2019 годах Модник В.В. указывала адрес регистрации в Московской области, адрес места жительства ответчика меняется, заявитель имела реальную возможность получить информацию о гражданских делах на сайте суда, кроме того, отказ заявителю в отмене заочного решения не влечет за собой предоставление заявителю безусловного права на обращение с апелляционной жалобой.

С указанными выводами судов нельзя согласиться по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

В силу статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предусматривают возможность восстановления судом пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

Поскольку с учетом приведенных разъяснений право ответчика на обжалование заочного решения связано с днем вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду для правильного разрешения вопроса о наличии либо отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы надлежало установить, когда Модник В.В. стало известно о вынесении судом определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения.

Однако, в нарушение приведенных положений гражданского процессуального закона, суд первой инстанции сделал вывод, что отказ заявителю в отмене заочного решения не влечет за собой предоставление права на обращение с апелляционной жалобой, при этом вопрос о соблюдении ответчиком установленного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение или уважительности причин пропуска указанного срока, не выяснял.

Кроме того, указывая, что с апелляционной жалобой на заочное решение Модник В.В. обратилась 21 февраля 2022 года, суд не принял во внимание, что апелляционная жалоба направлена заявителем в адрес суда посредством почтовой корреспонденции 13 февраля 2022 года, что следует из оттиска календарного штемпеля, проставленного на конверте (т. 2 л.д. 127), и не дал оценку изложенному Модник В.В. обстоятельству о том, что апелляционная жалоба подана ею в течение месяца с даты вынесения определения об отказе в отмене заочного решения от 13 января 2022 года в соответствии с положениями части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Допущенные судом первой инстанции нарушения также не устранены судом апелляционной инстанции при проверке постановления нижестоящего суда.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

определение Раменского городского суда Московской области от 21 марта 2022 года и апелляционное определение Московского областного суда от 6 июня 2022 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Раменский городской суд Московской области.

Судья