Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30045/2022[88-30340/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Шостак Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Родионовой Е.А. к Алабушеву А.В, Алабушеву В.Н, Алабушевой С.В, Алабушевой О.Н, Гришину Д.Л, Гришину М.Л, Алабушеву С.М. о разделе земельного участка в натуре

по кассационной жалобе Родионовой Е.А. на решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Родионова Е.А. обратилась в суд с иском к Алабушеву А.В, Алабушеву В.Н, Алабушевой С.В, Алабушевой О.Н, Гришину Д.Л, Гришину М.Л, Алабушеву С.М. об определении границ земельного участка и о его разделе в натуре, расположенного по адресу: "адрес" кадастровым номером N.

Иск обоснован тем, что истец является собственником 1/5 доли земельного участка, площадью 1 200 кв.м, с кадастровым номером N и части жилого дома, площадью 30, 2 кв.м.

Истец просила установить границы земельного участка и произвести реальный раздел земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв.м, выделив в её собственность земельный участок в соответствии с линиями раздела жилого дома, представив проект выдела участка.

Решением Луховицкого районного суда Московской области от 17 мая 2022 г. иск удовлетворён частично.

Судом установлены границы земельного участка с кадастровым номером N, площадью 1 063 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по координатам поворотных точек, определенных экспертом.

В удовлетворении требований о разделе участка было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 мая 2022 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Родионовой Е.А. на праве собственности принадлежат - часть жилого дома с кадастровым номером N, площадью 30, 2 кв.м, по адресу: "адрес", а также на праве общей долевой собственности (доля в праве 1/5) земельный участок с кадастровым номером N, площадью 1 200 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, по указанному выше адресу.

Другими сособственниками спорного земельного участка являются ответчики Алабушев А.В. (1/5 доли), Алабушев В.Н. (1/5 доли), Алабушева С.В. (1/5 доли), Алабушева О.Н. (1/10), Гришин Д.Л. (1/10), Гришин М.Л. (1/10), Алабушев С.М. (1/10).

Границы земельного участка с кадастровым номером N не установлены по результатам межевания, что подтверждается выпиской из ЕГРН и информацией, полученной через Портал Росреестра - портал оказания государственных услуг в электронном виде.

Судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Экспертным путем определены границы земельного участка при доме, относительно выделения земельного участка Родионовой Е.А. указано, что на долю части дома, принадлежащей Родионой Е.А, приходится земельный участок площадью 207 кв.м, что меньше предельно допустимого размера, установленного Правилами землепользования и застройки "данные изъяты".

Отказывая в удовлетворении иска в части требований о выделении в собственность истца 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, суд первой инстанции, исходил из того, что площадь земельного участка истца в случае выдела земельного участка площадью 207 кв.м из исходного земельного участка площадью 1 063 кв.м составит меньше предельно допустимого размера, установленного Правилами землепользования и застройки территории городского округа "адрес" в размере не менее 400 кв.м.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Положениями статей 11.5, 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен, без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

Из изложенных норм права следует, что раздел, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при разделе, выделе земельные участки имеют площадь не менее предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида разрешенного использования.

Несоблюдение требований к минимальным размерам образуемого земельного участка является достаточным основанием для отказа в разделе земельного участка в натуре.

Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами.

Согласно положениям статьи 38 Градостроительного кодекса Российской Федерации предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства включают в себя предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков, в том числе их площадь.

Правила землепользования и застройки утверждаются нормативными правовыми актами органов местного самоуправления (пункт 8 статьи 1, пункт 3 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Согласно Правилам землепользования и застройки территории (части территории) Луховицкого городского округа Московской области (утвержденными Советом депутатов Луховицкого городского округа Московской области от 24 ноября 2021 г. N 2442), установлен минимальный размер земельного участка в зоне Ж-2 - 400 кв.м.

Как установлено судом, площадь земельного участка истца в случае выдела, составит 207 кв.м, что меньше минимального размера земельного участка, установленного нормативно-правовым актом.

При таких обстоятельствах выводы судов являются законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы о нарушениях при определении минимального размера земельного участка на определенной территории, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Луховицкого районного суда Московской области от 17 мая 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 3 августа 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Родионовой Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи