Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 28 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30077/2022[88-31112/2022]

дело N 88-31112/2022 (2-528/2002)

г. Саратов 28 ноября 2022 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Спрыгиной О.Б, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по заявлению Аркатовой ВИ о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по иску Аркатовой ВИ к Гаркушову ВИ, Новооскольской городской администрации об устранении препятствий и нарушений права собственности на земельный участок, о признании недействительным акта местного самоуправления, свидетельства о праве собственности на землю от 28 сентября 1993 года, встречному иску Гаркушова ВИ к Аркатовой ВИ о признании недействительными свидетельств о праве собственности на землю за N 0216600 и N 1985.

по кассационной жалобе Аркатовой Валентины Ивановны на определение Ноовскольского городского суда Белгородской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2022 года

установила:

Решением Новоскольского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2002 года исковые требования Гаркушова В.И. к Аркатовой В.И. удовлетворены частично.

Признано свидетельство о праве собственности на землю выданное администрацией г. Новый Оскол на имя Овчарова М.П. за N от 29 июня 1992 г, свидетельство о праве собственности на землю N выданное Комитетом по землеустройству и земельным ресурсам Новооскольского района от 20 октября 1999 г. на имя Аркатовой В.И. и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 7 октября 1999 г, выданного нотариусом Новооскольского нотариального округа Маханевым В.А, на имя Аркатовой В.И. недействительными в части, исключив из них соответственно 0, 008 га, 80, 4 кв.м. и 80, 4 кв.м.

Возложена на комитет по земельным ресурсам и землеустройству Новооскольского района обязанность внести изменения в указанные свидетельства о праве собственности на землю, выданные на имя Аркатовой В.И, указав границы ее участка на местности, с учетом изъятия земельного участка, площадью 80.4 кв.м. из участка Овчарова М.П, которые проходят по задней меже ее участка на расстоянии 12 м. от межы со стороны фасада участка Гаркушова В.И.

Определением Новооскольского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2002 года исковые требования Аркатовой В.И. оставлены без рассмотрения.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 20 августа 2002 г. определение Новооскольского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2002 года и решение Новооскольского районного суда Белгородской области от 25 апреля 2002 года отменено, с направлением дела на новое рассмотрение.

Решением Новоскольского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2002 года в удовлетворении исковых требований Аркатовой В.И. отказано.

Исковые требований Гаркушова В.И. удовлетворены частично.

Признано недействительными в части: свидетельство о праве собственности на землю, выданное администрацией г. Новый Оскол на имя Овчарова М.П. за N от июня 1992 года, исключив в нем 0, 008 га из 0, 330 га.; свидетельство о праве собственности землю N выданное Комитетом по землеустройству и земельным ресурсам Новооскольского района от 20 октября 1999 г. на имя Аркатовой В.И. исключив в нем 80, 4 кв.м, из 330 кв.м. и свидетельство о праве на наследство по завещанию от 7 октября 1999 г, выданного нотариусом Новооскольского нотариального округа Маханевым В.А, на имя Аркатовой В.И, исключив в нем 80, 4 кв.м. из 330 кв.м.

Возложена обязанность на Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Новооскольского района внести изменения в свидетельства о праве собственности на землю, выданные на имя Аркатовой В.И, указав границы ее участка на местности, с учетом изъятия земельного участка площадью 80, 4 кв. м. из участка Овчарова М.П, в соответствии с планом на выделение дополнительного земельного участка на строительство гаража и хозсарая от 27 января 1992 г.

Взысканы с Аркатовой В.И. в пользу Гаркушова В.И. расходы, понесенные в связи с оплатой помощи представителя в размере 840 руб.

Освобождена от уплаты государственной пошлины в доход Новооскольского районного бюджет Аркатова В.И.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2003 года решение Новоскольского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2002 года оставлено без изменения.

6 мая 2022 года Аркатова В.И. обратилась в Новооскольский районный суд Белгородской области с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам с ходатайством о восстановлении срока на его подачу, указывая на выводы заключения экспертизы ООО "Воронежский Центр Судебной Экспертизы" от 21 апреля 2016 года, проведенной в рамках рассмотрения иного дела.

В обосновании заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока она сослалась на преклонный возраст и неграмотность.

Определением Новоскольского районного суда Белгородской области от 22 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2022 года, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Аркатова В.И. ставит вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов суда, установленным по делу обстоятельствам, нарушения норм материального и процессуального права.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных решений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Частью 1 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

Согласно пункту 1 части 2 и пункту 1 части 3 данной статьи основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельства вступивших в законную силу судебных постановлений" перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в части 2 названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8 постановления Пленума).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 постановления Пленума).

Сведения, полученные участниками процесса после разрешения спора по существу, являются представлением новых доказательств, которые следует отличать от новых обстоятельств.

Как следует из статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляют собой не юридические факты, а сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле.

Таким образом, новое доказательство - полученные заявителем после рассмотрения дела по существу ответы на его обращения в государственные органы и учреждения, не может служить основанием для пересмотра решения суда по правилам главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления Аркатовой В.И. в пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, суды обоснованно исходили из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке ст. 392 ГПК РФ.

Судом установлено, что решением Новооскольского районного суда Белгородской области от 9 декабря 2002 г, о пересмотре которого просит Аркатова В.И, в удовлетворении поданного ею иска к Гаркушову В.И, Новооскольской городской администрации об устранении препятствий и нарушений права собственности на земельный участок, признании недействительными акта органа местного самоуправления, свидетельства о праве собственности на землю от 28 сентября 1993 г. частично недействительными отказано.

Встречные исковые требования Гаркушова В.И. к Аркатовой В.И, Новооскольской городской администрации о признании незаконным свидетельства о праве на наследство, признании недействительными свидетельства о праве собственности на землю за N и N удовлетворены частично.

Аркатова В.И. принимала участие в рассмотрении дела с представителями - Аркатовым А.М. и адвокатом Новооскольской ЮК Притулиным Н.Н.

Представителем Аркатовой В.И. - Аркатовым А.М. подана кассационная жалоба на вышеуказанное решение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 марта 2003 г. указанное решение оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

8 ноября 2017 г. Аркатова В.И. обращалась в Новооскольский районный суд с заявлением о выдаче копии заключений судебного эксперта от 2 ноября 2000 г. и 27 ноября 2000 г.

Новооскольским районным судом Белгородской области неоднократно рассматривались споры между Аркатовой В.И. и Гаркушовым В.И. об устранении препятствий права пользования смежными земельными участками, перераспределении земельных участков (решения суда от 9 сентября 2014 г, 1 апреля 2016 г, 22 ноября 2019 г.)

Аркатова В.И. в 2020 году обратилась в ОМВД России по Новооскольскому району с заявлениями о привлечении Гаркушова В.И. к уголовной ответственности за подделку документов.

Кроме того, ходатайство о восстановлении процессуального срока подано ею за пределами шести месяцев с момента получения экспертного заключения (2016 год), а именно, 6 мая 2022 года, т.е. спустя более 6-ти лет.

Отказывая Аркатовой В.И. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 112, 394 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу заявление о пересмотре решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам, так как доказательств, подтверждающих обстоятельства, которые объективно исключали возможность подачи заявление о пересмотре решения в установленный законом срок, не предоставлены.

Доводы заявителя о том, что экспертное заключение, полученное ею после разрешения спора по существу, является основанием для пересмотра решения суда, не являются вновь открывшимися обстоятельствами по смыслу положений ст. 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверка и оценка доказательств входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции при разрешении спора по существу.

С учетом изложенного, оснований предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 394 ГПК РФ, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Ноовскольского городского суда Белгородской области от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 августа 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Аркатовой ВИ - без удовлетворения.

Судья: О.Б. Спрыгина