Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30114/2022[88-30879/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Балашова А.Н, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ИП Шамарина Виктора Владимировича к Киряковой Клавдии Николаевне о взыскании задолженности по договору аренды, коммунальных платежей, пени, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе Киряковой Клавдии Николаевны

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2022 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно уточненным исковым требованиям, ИП Шамарин В.В. просил взыскать с Киряковой К.Н. в его пользу задолженность по арендной плате по договору от 1 июля 2018 года в размере 90000 рублей, остаток долга по договору от 2017 года в размере 1000 рублей, задолженность по оплате коммунальных платежей в размере 74108, 71 рубль, а всего 164108, 71 руб. Проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 15192, 03 руб. Сумму пеней с учетом уменьшения процента с 1% до 0, 1% в размере 107108, 71 руб. Всего ко взысканию было заявлено 286951, 62 руб.

В обоснование иска истец ссылался на то, что 1 июля 2018 года между ИП Шамариным В.В. и ИП Киряковой К.Н. был заключен договор аренды N нежилого помещения, общей площадью 180 кв.м, в том числе торговой площадью 90 кв.м. Договор аренды был заключен на неопределенный срок. Размер арендной платы согласно условиям договора установлен в сумме 6000 рублей. В тот же день между сторонами был заключен агентский договор по оплате коммунальных услуг, согласно которому оплата коммунальных услуг возлагалась на арендатора.

По утверждениям истца, в соответствии с достигнутой договоренностью данный договор аренды был расторгнут 30 сентября 2019 года, Кирякова К.Н. прекратила свою деятельность как индивидуальный предприниматель в августе 2020 года.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды, у Киряковой К.Н. образовалась задолженность перед ИП Шамариным В.В. по оплате арендной платы и коммунальным платежам.

Решением Чернянского районного суда Белгородской области от 31 марта 2022 года иск был удовлетворен частично. С Киряковой К.Н. в пользу ИП Шамарина В.В. взыскана задолженность по оплате аренды по договору аренды N от 1 июля 2018 года в размере 15500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5848 рублей, задолженность по агентскому договору N от 1 июля 2018 года в размере 25306, 29 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1143, 09 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 30 июня 2022 года решение суда первой инстанции было отменено, вынесено новое решение о частичном удовлетворении иска. Постановлено взыскать с Киряковой К.Н. в пользу ИП Шамарина В.В. задолженность по договору аренды N от 1 июля 2018 года в размере 25 500 руб, неустойку за период с 1 июля 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 1575 руб, неустойку за период с 1 октября 2019 года по день принятия решения 31 марта 2022 года в размере 30 217, 50 руб. Взыскать с Киряковой К.Н. в пользу ИП Шамарина В.В. задолженность по агентскому договору N от 1 июля 2018 года в размере 25306, 29 руб, неустойку за период с 1 июля 2018 года по 30 сентября 2019 года в размере 1587, 15 руб, неустойку за период с 1 октября 2019 года по день принятия решения 31 марта 2022 года в размере 29987, 95 руб.

В кассационной жалобе Кирякова К.Н. просит апелляционное определение изменить в части взыскания неустойки, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в возражениях Шамарина В.В. на жалобу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости пересмотра апелляционного определения в оспариваемой части.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Как было установлено судом, 1 июля 2018 года между ИП Шамариным В.В. и ИП Киряковой К.Н. заключен договор аренды нежилого помещения, площадью 180 кв.м, в том числе торговой площадью 90 кв.м.

По условиям данного договора срок аренды установлен с 1 июля 2018 года на неопределенный срок, а в части расчетов - до полного исполнения сторонами своих обязательств (п. N договора).

Размер арендной платы установлен в 6000 рублей (п. N договора).

1 июля 2018 года был заключен агентский договор между теми же сторонами, по условиям которого Кирякова К.Н. взяла на себя обязательство оплачивать стоимость услуг газоснабжения, водоснабжения и водоотведения, услуги электроснабжения и вывоз мусора.

В последующем договор аренды от 1 июля 2018 года был расторгнут 30 сентября 2019 года. Данное обстоятельство установлено на основании объяснений истца Шамарина В.В. Какое-либо соглашение по этому поводу между сторонами не заключалось.

Вместе с тем, от арендодателя не направлялось в адрес арендатора требование в соответствии со ст.619 ГК РФ о досрочном расторжении договора аренды в связи с тем, что арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Как не направлялось и письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Киряковой К.Н. представлены суду квитанции к приходным кассовым ордерам, согласно которым она производила оплату арендной платы. Всего выплачено 74500 руб.

Согласно представленным истцом актов общая сумма, подлежащая уплате ответчиком за потребление коммунальных услуг, в соответствии с агентским договором от 1 июля 2018 года составила 82072, 29 руб.

Судом установлено, что были произведены оплаты потребленных коммунальных услуг согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам. Всего было выплачено 56746 рублей.

Суд апелляционной инстанции посчитал заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы, что при расчете задолженности суд первой инстанции необоснованно в счет оплаты задолженности по арендной плате включил сумму 10000 руб. по квитанции к приходному кассовому ордеру от 30 июня 2018 года, поскольку договор аренды был заключен 1 июля 2018 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию задолженность по договору аренды от 1 июля 2018 года в размере 25 500 руб, по оплате коммунальных платежей 25 306, 29 руб.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку сторонами при заключении договора согласована неустойка и не предусмотрено условие о взыскании помимо неустойки процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, судом установлено наличие долга и при окончании срока действия договора сохраняются акцессорные договорные условия, взысканию с ответчика может подлежать только договорная неустойка.

Руководствуясь ст.ст. 12, 309, 310, 330, 333, 395, 614, 650, 651, 654 ГК РФ, с учетом разъяснений в п.п. 42, 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 6 июля 2016 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

Однако данный вывод в части взыскания неустойки сделан с нарушениями подлежащих применению норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию неустойка по договору аренды за период с 30 сентября 2019 года по день вынесения решения суда 31 марта 2022 года за неуплату арендных платежей в размере 30 217, 50 руб. (25 500 руб. сумма долга по арендным платежам х1185 дн х 0, 1%), а также неустойка по агентскому договору в размере 29 987, 95 руб. (25306, 29 руб. х 1185 дн х 0, 1%).

Однако при этом судом апелляционной инстанции не было учтено, что по правилам ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В своем заявлении об изменении исковых требований истец просил взыскать сумму пеней с учетом уменьшения процента с 1% до 0, 1% в размере 107108, 71 руб. Истец при этом четко указал (том N, л.д. N), что расчет пени им произведен за период с 1 октября 2019 года по 13 июля 2021 года (момент обращения в суд). Данное заявление не содержит требований о взыскании неустойки как за последующий период времени, так и на будущее. Не содержалось таких требований и в первоначальном иске (том N, л.д. N).

Именно вышеуказанные исковые требования в твердой сумме неустойки и рассматривалось судом первой инстанции, что было отмечено в решении суда.

Оспариваемое апелляционное определение не содержит указаний на то, что судом первой инстанции не были рассмотрены каких-либо исковые требования, ранее заявленные истцом.

На основании ч. 6 ст. 327 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Сведений о переходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, без учета особенностей, установленных гл.39 ГПК РФ, материалы дела также не содержат.

Таким образом, материалы дела не содержат сведений о том, что вышеуказанные требования, рассмотренные судом апелляционной инстанции, заявлялись истцом.

Суд апелляционной инстанции, квалифицируя правоотношения сторон и определяя, какой вид неустойки подлежит взысканию - на основании договора или по правилам ст. 395 ГК РФ, не учел период для взыскания, заявленный истцом.

Кассационная жалоба содержит, по существу, единственный довод о выходе суда апелляционной инстанции за пределы заявленных исковых требований, в связи с чем, в остальной части апелляционное определение не обжалуется и проверке судом кассационной инстанции не подлежит.

Кроме того, рассматривая требование о взыскании неустойки и определяя ее размер на момент вынесения решения, суд апелляционной инстанции взыскал неустойку за период до 31 марта 2022 года (т.е. на момент вынесения решения судом первой инстанции), хотя судом апелляционной инстанции было вынесено самостоятельное новое решение по данному вопросу. Таким образом, в оспариваемом судебном акте были допущены и внутренние противоречия, лишающие его необходимого по правилам ст. 195 ГПК РФ качества законности.

Поскольку как в отношении договора аренды, так и в отношении агентского договора неустойка взыскана судом апелляционной инстанции двумя суммами, за вышеуказанные периоды, выделение соответствующих периодов в кассационном порядке по правилам ст. 390 ГПК РФ невозможно, апелляционное определение подлежит пересмотру в части взыскания неустойки полностью.

Судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора, спор в указанной части был разрешен с нарушением норм процессуального права, в связи с чем апелляционное определение в указанном объеме подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 30 июня 2022 года отменить в части взыскания неустойки, дело в указанной части направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: