Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30146/2022[88-30119/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Тришкиной М.А, судей Балашова А.Н, Спрыгиной О.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Е.В. к Богдановой Е.Б. о взыскании убытков и судебных расходов и по встречному иску Богдановой Е.Б. к Васильевой Е.В. о признании соглашения заключенным и прекращенным, о взыскании денежных средств и судебных расходов

по кассационной жалобе Васильевой Е.В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г, с учетом определения Воскресенского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. об исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Балашова А.Н, судебная коллегия

установила:

Васильева Е.В. обратилась в суд иском к Богдановой Е.Б. о взыскании в счет возмещения убытков, связанных с отказом от исполнения договора поручения, денежной суммы в размере 33 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1160 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей. В обоснование заявленных требований ссылалась на ненадлежащее исполнение Богдановой Е.Б. принятых на себя обязательств по договору поручения.

Богданова Е.Б. обратилась со встречным иском о признании соглашения, заключенного между ней и Васильевой Е.В. в части поручения, связанного с разделом наследственного имущества, признании договора поручения и соглашения об изменении договора поручения, прекращенными, обязании Васильевой Е.В. возвратить ей 2 582 рубля, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1 300 рублей. В обоснование встречного иска указала на выполнение ею своих обязательств по договору, и неполную оплату ее услуг Васильевой Е.В.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г, с учетом определения Воскресенского городского суда Московской области об исправлении арифметической ошибки от 24 мая 2022 г, требования сторон удовлетворены частично. С Богдановой Е.Б. в пользу Васильевой Е.В. в связи с отказом от исполнения договора поручения от 15 декабря 2019 г, заключенного между указанными лицами, взысканы денежные средства в сумме 16 400 рублей, в счет расходов по оплате государственной пошлины - 456 рублей, в счет расходов по оплате услуг представителя - 7 500 рублей. Исковые требования Богдановой Е.Б. к Васильевой Е.В. удовлетворены в части, постановлено признать договор поручения от 15 декабря 2019 г. между Богдановой Е.Б. и Васильевой Е.В. прекращенным. С Васильевой Е.В. в пользу Богдановой Е.Б. взыскано в счет расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г. решение суда первой инстанции, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить вышеуказанные судебные акты, ссылаясь на их незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Отмена доверителем поручения не является основанием для возмещения убытков, причиненных поверенному прекращением договора поручения, за исключением случаев прекращения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (пункт 2).

Отказ поверенного от исполнения поручения доверителя не является основанием для возмещения убытков, причиненных доверителю прекращением договора поручения, за исключением случаев отказа поверенного в условиях, когда доверитель лишен возможности иначе обеспечить свои интересы, а также отказа от исполнения договора, предусматривающего действия поверенного в качестве коммерческого представителя (пункт 3).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 декабря 2019 г. между Богдановой Е.Б. в качестве поверенного и Васильевой Е.В. в качестве доверителя был заключен договор поручения, по условиям которого ответчик обязалась подготовить и подать от имени Васильевой Е.В. в Егорьевский городской суд Московской области иск к Коньковой Е.В. о разделе наследственного имущества, представлять ее интересы в суде и получить судебное решение в пользу Васильевой Е.В.

Стоимость оказанных услуг определена в сумме 30 000 рублей. Согласно договору денежные средства в сумме 30 000 рублей и 20 000 рублей на оплату государственной пошлины Богданова Е.Б. получила, обязавшись после предварительного судебного заседания возвратить оригиналы документов.

Из материалов дела следует, 12 февраля 2020 г. Богдановой Е.Б. от имени Васильевой Е.В. в Егорьевский городской суд Московской области было подано исковое заявление к Коньковой Е.В. о признании права общей долевой собственности по 1/2 доле за каждой из сторон в жилом доме по адресу: Московская область, Егорьевский район, д. Федуловская, д. 37 и земельном участке по тому же адресу, о прекращении права собственности на жилой дом по адресу: Московская область, Егорьевский район, д. Федуловская, д. 39.

Согласно копий постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, имеющихся в материалах дела, обе стороны обратились в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении них другой стороной договора противоправных действий. В действиях сторон не установлено признаков преступлений.

17 февраля 2020 г. Богданова Е.Б. возвратила Васильевой Е.В. денежные средства в сумме 11 000 руб, направила все оригиналы документов с уведомлением о получении и представила отчет о выполненной работе.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 161, 421, 977 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что Богдановой Е.Б. была получена полная оплата за исполнение поручения от доверителя до его исполнения, договор был расторгнут, в связи с чем Богданова Е.Б. обязана возвратить Васильевой Е.В. часть оплаты по договору, причитающиеся ей за оставшиеся невыполненные обязательства по договору, определив сумму оплаты услуг поверенного, пришел к выводу об обязанности Богдановой Е.Б. возвратить Васильевой Е.В. денежные средства 16 400 руб. Установив, что Богданова Е.Б. отказалась от исполнения поручения, суд пришел к выводу о прекращении договора поручения.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не допущено.

Судом установлено, что доказательств ненадлежащего исполнения обязанностей поверенного, а также причинения истцу убытков по вине Богдановой Е.Б. не представлено.

С учетом частичного исполнения поручения и возврата Богдановой Е.Б. в пользу Васильевой Е.В. части полученных от нее денежных средств, суд первой инстанции произвел расчет подлежащей взысканию с Богдановой Е.Б. денежной суммы.

Поскольку в заключенном сторонами договоре не определена конкретная стоимость каждой из перечисленных в нем услуг, которые обязался оказать поверенный поручителю, суд первой инстанции определилих стоимость исходя из обычно применяемой стоимости такого вида услуг.

Доводы кассационной жалобы, в том числе о том, что поверенным были ненадлежащим образом оказаны услуги по договору поручения, были предметом исследования суда первой инстанции, оценки суда апелляционной инстанции, им дана оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя по существу повторяют его позицию при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, которая получила надлежащую правовую оценку, нашедшую отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, однако их не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Воскресенского городского суда Московской области от 27 декабря 2021 г, с учетом определения Воскресенского городского суда Московской области от 24 мая 2022 г. об исправлении арифметической ошибки и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2022 г, оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции А.Н. Балашов