Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2022 г. по делу N 8Г-30157/2022[88-31323/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Асатиани Д.В, судей Князькова М.А. и Шостак Р.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абакумова Е.М. к Гарас И.В. о понуждении к совершению определенных действий

по кассационной жалобе Абакумова Е.М. на решение Королевского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г.

Заслушав доклад судьи Князькова М.А, судебная коллегия

установила:

Абакумов Е.М. обратился в суд с иском к Гарас И.В, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просил обязать Гарас И.В. демонтировать незаконно сооруженный мост для автомобилей, построенный над сточной канавой для вешних вод и ливневых дождей на участке ответчика, а также ликвидировать незаконно установленный выезд на "адрес".

Иск обоснован тем, что истец является членом ДНТ "Красная Новь" и собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", который разделен на 4 земельных участка без заборов между ними с отдельными кадастровыми номерами, свидетельствами о государственной регистрации и кадастровыми паспортами.

В соответствии с экспликацией общественных земель земельные участки с нечетными номерами принадлежат ДПК "Красный воин", с четными номерами ДНТ "Красная Новь".

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N через "адрес" на территории ДПК "Красный воин" является Гарас И.В. Вдоль участков проходит водосточная канава, которая является бывшим руслом реки притока реки "данные изъяты", через которую стекают вешние и дождевые воды. Летом 2017 г. Гарас И.В. и Севастьянова Н.В. построили над водосточной канавой мост для проезда автомобилей. Также Гарас И.В. неоднократно переделывала ворота, калитку и часть забора по "адрес" с целью вынесения полосы на ее участке шириной не менее 0, 7-0, 8 м для передвижения внутри забора и для охранной собаки за счет уменьшения территории ДНТ "Красная Новь", а также захватила часть земли по "адрес" путем переноса забора на 1 м в сторону угла, принадлежащего ему земельного участка.

Кроме того, существует несоответствие адресов у земельных участков, принадлежащих Гарас И.В. и Севастьяновой Н.В, так как они находятся по одному и тому же адресу: "адрес", что недопустимо. При этом Севастьяновой Н.В. разделен принадлежащий ей участок на две части с целью присвоения новых адресов.

В связи с незаконными действиями Гарас И.В. по присвоению адреса: "адрес", оказалось, что на публичной карте "адрес" на дату ДД.ММ.ГГГГ, по этому же адресу зарегистрирована ФИО7.

По сообщению председателя правления ДПК "Красный воин", водосточная канава не принадлежит ДПК "Красный воин". В связи с чем, им был сделан вывод о незаконных действиях Гарас И.В. с целью увеличения своего участка за счет имущества СНТ.

Решением Королевского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находя участвующих в деле лиц извещенными о времени и месте судебного заседания согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, и в той части, в которой они обжалуются, не находя оснований для выхода за пределы доводов кассационных жалобы.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по доводам кассационной жалобы не установлено.

Из материалов дела и обжалуемых судебных постановлений следует, что Абакумов Е.М. является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес"

Собственником земельных участков с кадастровыми номерами N, N расположенных по адресу: "адрес" является Гарас И.В.

Согласно заключению экспертов ООО "данные изъяты"" N 2-56/21, выполненному на основании определения суда первой инстанции, на участке с кадастровым номером N через водоотводную траншею смонтирован настил, который не создает нарушение водостока в водоотводной канаве, разрешения на его установку не требуется.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 11, 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", оценив представленные доказательства и положив в основу решения заключение экспертов, пришел к выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, и подтверждающих факт нарушения его прав как собственника земельного участка, либо как члена ДНТ "Красная Новь", учитывая, что истцом также не представлено доказательств членства в ДНТ, или ему причинен реальный вред действиями Гарас И.В. по благоустройству, принадлежащего ей земельного участка, которые создают угрозу жизни, здоровью, имуществу истца.

Суд апелляционной инстанции не нашел поводов для отмены решения суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений.

Спор разрешен судом исходя из установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также с учетом закона, который подлежит применению по данному делу.

Всем собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы о незаконном отказе в назначении дополнительной или повторной судебной экспертизы, не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Заключение эксперта является допустимым доказательством, при проведении экспертизы соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

При таких обстоятельствах назначение дополнительной или повторной судебной экспертизы не обусловлено обстоятельствами дела и положениями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Не может быть принято во внимание и утверждение заявителя жалобы о том, что суды не применили положения пункта 5 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, потому, что противоречит заключению эксперта, признанного судом допустимым доказательством.

Иные доводы выводы судов не опровергают, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Предусмотренных пунктом 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений не установлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Королевского городского суда Московской области от 3 сентября 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 июня 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Абакумова Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи