Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2022 г. по делу N 8Г-30160/2022[88-33159/2022]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мерзляка Евгения Александровича к акционерному обществу "Почта Банк" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Мерзляка Евгения Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Мерзляк Е.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу (далее - АО) "Почта Банк" о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований указав, что 13 ноября 2017 года между ним и АО "Почта Банк" заключен договор потребительского кредита. Согласно п. 9 индивидуальных условий потребительского кредита заключение отдельных договоров не требуется. Между тем, на основании устного заявления, истцом с ООО СК "ВТБ Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья, в подтверждение чего истцу выдан полис страхования по программе "Оптимум". 14 ноября 2017 года сумма в размере 54900 руб. была перечислена Банком из средств предоставленного кредита на счет ООО СК "ВТБ Страхование", что истец полагает своими убытками. Кроме этот, истцу причинены убытки за услугу "Кредитное информирование", за услугу "Гарантированная ставка", поскольку согласие на оказание таких видов услуг он не давал: отметка в указанных графах не свидетельствует о его согласии на оказание ему этих услуг. Согласно выписке по услуге "Кредитное информирование" Банком за оказание этой услуги списана общая сумма 11600 руб. Также Банком списана комиссия за услугу "Гарантированная ставка" (суперставка) в размере 8967 руб. Истец полагает, что условия кредитования в этой части являются недействительными.

Мерзляк Е.А. просил суд взыскать с АО "Почта Банк" страховую премию в размере 54900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12542, 30 руб, убытки за услугу "Кредитное информирование" в размере 11600 руб, убытки за услугу "Гарантированная ставка" в размере 8967 руб.

Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года исковые требования Мерзляка Е.А. удовлетворены.

С АО "Почта Банк" в пользу Мерзляка Е.А. взыскана страховая премия в размере 54900 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12542, 30 руб, убытки за услугу "Кредитное информирование" в размере 11600 руб, убытки за услугу "Гарантированная ставка" в размере 8967 руб, штраф в размере 44004, 65 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года заочное решение Раменского городского суда Московской области от 6 октября 2021 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Мерзляка Е.А. отказано.

В кассационной жалобе Мерзляк Е.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года, как незаконное.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 13 ноября 2017 года между истцом и АО "Почта Банк" был заключен кредитный договор N N, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредитный лимит в размере 246867 руб. под 24, 9% годовых на срок до 13 ноября 2022 года.

Условия кредитования представлены в форме подписанного заемщиком Мерзляком Е.А. Согласия с перечнем предоставляемых услуг, из которого следует, в отношении каких услуг он выразил свое согласие на их предоставление, а в отношении каких - такого согласия не выражено. В частности, в отношении услуг "Кредитное информирование", "Гарантированная ставка", а также на оказание услуг и оплату комиссий по Договору в соответствии с Условиями и Тарифами истец выразил свое согласие, что следует из подписанного им Соглашения.

Из материалов дела следует, что истцом лично подписаны Полис страхования по программе "Оптимум" и Распоряжение на перевод денежных средств в размере 54900 руб. в качестве страховой премии на счет ООО СК "ВТБ страхование".

Согласно пункту 5.9.1 Общих условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит" дополнительную услугу "Кредитное информирование" клиент вправе отключить в любой день, обратившись в банк с заявлением. Отключение услуги осуществляется с даты очередного платежа.

Удовлетворяя исковые требования Мерзляка Е.А, суд первой инстанции исходил их того, что истцом не было дано согласие на предоставление ему дополнительных услуг.

Отменяя решение суда первой инстанции, принимая по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Мерзляка Е.А, руководствуясь положениями статей 420-422, 927, 934, 935, 940, 943, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Мерзляком Е.А. не представлены доказательства нарушения его прав АО "Почта Банк".

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что материалы дела не содержат сведений, что с момента заключения кредитного договора в ноябре 2017 года до даты предъявления иска в суд в августе 2021 года истец обращался к ответчику с заявлением об отключении пакета услуг, а также к страховщику ООО СК "ВТБ Страхование" о расторжении договора страхования и возврате страховой премии, продолжая пользоваться оплаченными услугами.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и соответствуют материалам дела.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая; прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью (пункт 1).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 названной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (пункт 3).

Следовательно, в силу свободы договора и возможности определения сторонами его условий (при отсутствии признаков их несоответствия действующему законодательству и существу возникших между сторонами правоотношений) они становятся обязательными как для сторон, так и для суда при разрешении спора, вытекающего из данного договора.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, правильно определив юридически значимые по делу обстоятельства, и установив, что при заключении кредитного договора истец лично выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг, пользовался такими услугами, и к страховщику о расторжении договора, возврате страховой премии не обращался, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему убытков и нарушения его прав действиями ответчика.

Вопреки доводам кассационной жалобы, каких-либо процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не было допущено, представленным в материалы дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка в совокупности в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда относительно установленных обстоятельств подробно мотивированы со ссылками на нормы права, подлежащие применению при рассмотрении настоящего дела.

В целом доводы кассационной жалобы содержат собственные суждения заявителя относительно обстоятельств дела и направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены или были опровергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств над другими.

Несогласие заявителя с выводами суда и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иное мнение, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебного акта.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судом нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 июня 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мерзляка Евгения Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи